Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10700/2022 ) конкурсного управляющего
Мигаленя Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по обособленному спору
№ А56-132319/2019 /уб. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мигаленя Алексея Николаевича о взыскании с Завгородней Инны Викторовны убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛОЛИВ СПб»,

установил:

Егоров Сергей Борисович 16.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АГРОПОЛИВ СПБ» (далее –
ООО «АГРОПОЛИВ СПБ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 заявление Егорова С.Б. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2020, резолютивная часть которого оглашена 07.10.2020, заявление Егорова С.Б. признано обоснованным,
ООО «АГРОПОЛИВ СПБ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мигаленя Алексей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020
№ 191.

Конкурсный управляющий Мигаленя А.Н. 09.04.2021 (зарегистрировано 14.04.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Завгородней Инны Викторовны (бывшего руководителя должника) в конкурсную массу ООО «АГРОПОЛИВ СПБ» 16 826 658 руб. 09 коп. убытков.

Впоследствии конкурсный управляющий Мигаленя А.Н. 09.08.2021 и 29.11.2021 (том дела 15, лист дела 14; том дела 14, лист дела 1) уточнил ранее поданное заявление в части суммы убытков до 11 510 244 руб. 79 коп., в том числе:

- утраченный в результате отсутствия документов к возмещению НДС на сумму 257 818 руб. 80 коп.;

- штраф ФНС за неподачу налоговой отчетности до открытия процедуры конкурсного производства в размере 20 000 руб.;

- основные средства должника, находящиеся на балансе на последнюю отчетную дату, на сумму 4 348 678 руб. 99 коп.;

- денежная сумма, перечисленная на банковский счет ответчика, в размере
1 666 747 руб.;

- дебиторская задолженность должника, находящаяся на балансе на последнюю отчетную дату, в размере 5 217 000 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Моисеев Максим Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мигаленя А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней от 30.05.2022 конкурсный управляющий Мигаленя А.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.03.2022 по обособленному спору № А56-132319/2019/уб. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Завгородняя И.В. несла полную ответственность за вменяемые ей в вину причиненные должнику убытки; то обстоятельство, что ответчик являлась номинальным руководителем общества, не снимает с нее ответственность за возмещение убытков; ответчиком не переданы конкурсному управляющему оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; ответчиком не выполнена возложенная на нее обязанность по подаче налоговых деклараций по НДС.

В отзыве Завгородняя И.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего
Мигаленя А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Завгородняя И.В. возражала по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Моисеев М.Ю. и Липатова И.Е. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, с даты создания должника (29.07.2013) и по 2018 год руководителем ООО «АГРОПОЛИВ СПБ» являлся Моисеев М.Ю., впоследствии вплоть до даты признания должника банкротом – Завгородняя И.В., являющаяся также главным бухгалтером должника.

По утверждению Завгородней И.В., она являлась номинальным руководителем должника в связи с дисквалификацией Моисеева М.Ю. в реестре налоговых органов и невозможности занимать им руководящие должности, тогда как реальное руководство должником продолжал осуществлять Моисеев М.Ю., что подтверждается показаниями бывших работников должника, представленных в материалы дела.

Конкурсный управляющий Мигаленя А.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Завгородней И.В. убытков в связи со следующим:

- утраченный в результате отсутствия документов к возмещению НДС на сумму 257 818 руб. 80 коп.;

- вследствие бездействия руководителя должнику начислено 20 000 руб. штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа;

- руководитель не обеспечил сохранность имущества должника, в связи с чем утрачено имущество приблизительной стоимостью 4 348 678 руб. 99 коп.;

- руководитель не принял мер по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 5 217 000 руб.;

- руководитель не обосновано получил денежные средства со счета должника в размере 1 666 747 руб.

В отзыве на заявление Завгородняя И.В. возражала против предъявленных конкурсным управляющим требований со ссылкой на то, что контролирующим должника лицом является Моисеев М.Ю. и именно на нем лежала обязанность по возмещению НДС и своевременному направлению бухгалтерской отчетности, так как ЭЦП для сдачи декларации НДС находилась в его распоряжении притом, что сроки на обращение с заявлением о возмещении НДС еще не истекли. Согласно объяснениям ответчика основные средства на сумму 4 348 678 руб. 99 коп.; были похищены со склада по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. П, территория предприятия ЗАО «Лентрублит», о чем заявлено в компетентные органы; сумма, перечисленная на счет ответчика до 09.06.2017, выходит за пределы срока исковой давности; часть средств была направлена на приобретение товаров для хозяйственных нужд должника, а часть – на оплату заработной платы и оплату услуг по договору аренды транспортного средства. В отношении дебиторской задолженности ответчик пояснил, что передал всю первичную документацию конкурсному управляющему, который не лишен возможности принять меры по взысканию.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя Завгородней И.В. и причиненными должнику убытками.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана противоправность действий Завгородней И.В. при исполнении своих обязанностей, несоответствие ее действий (бездействия) обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а также сам факт и размер убытков.

Относительно эпизода, касающегося утраты права на возмещение НДС на сумму 257 818 руб. 80 коп., суд первой инстанции установил, что НДС был принят к учету на основании счетов-фактур от 31.12.2017 № 105, от 30.11.2017 № 93, от 30.10.2017 № 83, от 30.11.2017 № 92. Срок на подачу заявления о возмещении НДС истек 25.01.2021, то есть в период, когда в отношении должника велась процедура конкурсного производства и функции единоличного исполнительного органа были возложены на конкурсного управляющего. В связи с этим на момент сдачи налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года право на возмещение НДС принадлежало конкурсному управляющему. Ответчик пояснил, что не мог сдать соответствующую декларацию ранее, поскольку ЭЦП находилась в распоряжении Моисеева М.Ю., который не утратил контроль над обществом после того, как покинул пост генерального директора.

При таких условиях апелляционный суд не находит оснований для взыскания убытков по данному эпизоду.

Относительно требования о взыскании убытков, возникших в связи с взысканием с должника штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа, апелляционный суд отмечает следующее.

По требованию от 08.09.2020 № 22/н30118 и акту от 20.11.2020 № 30054 должнику начислен штраф в размере 10 000 руб.

По требованию от 08.09.2020 № 22/н30113 и акту от 20.11.2020 № 30070 должнику начислен штраф в размере 10 000 руб.

На дату составления актов от 20.11.2020 Завгородняя И.В. не являлась генеральным директором должника, поскольку 07.10.2020 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения об открытии в отношении ООО «АГРОПОЛИВ СПб» процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что в сентябре 2020 года деятельность должником уже не велась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, сотрудники должника не работали и должник находился полностью под контролем Моисеева М.Ю. (фактически деятельность обществом не велась со 2 квартала 2018 года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве).

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для взыскания убытков, связанных с непредставлением документов по требованию налогового органа, именно с Завгородней И.В.

Относительно эпизода, связанного с необеспечением сохранности и утратой основных средств должника приблизительной стоимостью 4 348 678 руб. 99 коп.

Как установлено судом первой инстанции, основные средства были перевезены бывшим руководителем в помещение (склад) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, литера П, территория предприятия ЗАО «Лентрублит».

28-29.06.2018 стало известно, что все имущество со склада вывезено (кража), в связи с чем должник обратился о преступлении в ОЭБиПК ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (КУСП 16411 от 08.08.2018). При этом должник прямо указывал в заявлении о наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности Шашкова В.А., исполняющего обязанности директора ООО «БизнесАгроПроект», который без какого-либо ведома вывез принадлежащее должнику имущество.

Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что основные средства должника утрачены не по вине Завгородней И.В. и не в связи с ее незаконными действиями в ущерб интересам должника, что в свою очередь не позволяет отнести на нее убытки в сумме 4 348 678 руб. 99 коп. Кроме того, данная стоимость утраченного имущества является приблизительной и документально не подтверждена.

В отношении эпизода, связанного с получением Завгородней И.В. денежных средств со счета должника в общем размере 1 666 747 руб. за период с 24.10.2014 по 09.01.2018

В отзыве на заявление (том дела 14, лист 150) Завгородней И.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам до 09.06.2017.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку процедура конкурсного производства открыта 07.10.2020, заявление о взыскании убытков подано через систему «Мой арбитр» 14.04.2021, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что платежи, совершенные до октября 2017 года (3 года, предшествующих открытию конкурса), выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, оснований для взыскания убытков по этим платежам не имеется, заявление в указанной части не подлежит удовлетворению в связи с применением срока исковой давности.

Оставшаяся сумма незначительна и, как указал суд первой инстанции, составляет 36 932 руб. Завгородняя И.В. пояснила, что работая в организации-должнике, получала заработную плату, а также денежные средства под отчет на хозяйственные нужды должника. За подотчетные средства полностью отчиталась, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела авансовые отчеты, приложенные к отзыву на заявление.

Оснований не доверять представленным ответчиком документам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем конкурсному управляющему обоснованно отказано во взыскании убытков в этой части, поскольку спорные перечисления произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, выдача денег под отчет), что не свидетельствует о причинении Завгородней И.В. убытков должнику.

Относительно эпизода, связанного с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 5 217 000 руб.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчик пояснил следующее:

- 217 698 руб. – ранее перечисленные авансы в таможенные органы (подтверждающие документы направлены конкурсному управляющему 13.12.2020 посредством Почты России, идентификатор РПО19103651354152), которые могут быть взысканы конкурсным управляющим самостоятельно;

- 606 571 руб. 85 коп. – дебиторская задолженность учредителя
Липатовой И.Е. по договору займа от 29.05.2015 № 2-З (документы также направлены конкурсному управляющему 13.12.2020);

- 1 232 469 руб. 02 коп. – дебиторская задолженность руководителя
Моисеева М.Ю. по договорам займа от 29.05.2015 № 3-З и от 17.06.2015 № 4-З, которая была взыскана с последнего определением от 19.08.2021 в качестве убытков;

- 301 937 руб. 01 коп. – подотчетные суммы, перечисленные на счет
Моисеева М.Ю., которые были взысканы с последнего определением от 19.08.2021 в качестве убытков;

- 1 995 163 руб. 91 коп. – дебиторская задолженность ООО «Ладога»
(ИНН 7805622790), срок исковой давности по которой истек в 2017 году; 27.04.2016 ООО «Ладога» ликвидирована;

- 863 162 руб. – дебиторская задолженность ООО «Агро-Союз»,
ООО к/х «Теректы», ООО «Технологии Современного Строительства» и
ООО «Вектор», ООО «РТК-Мотор», Федерального государственного бюджетного учреждения «Поволжская государственная зональная машиностроительная станция», в отношении которой у ответчика отсутствует документация.

Доказательства совершения Завгородней И.В. недобросовестных, неразумных действий, повлекших выбытие имущества должника, в деле отсутствуют; перечисленные на ее расчетный счет денежные средства направлены на хозяйственные нужды; часть имущества утрачена по объективным причинам, а в отношении части дебиторской задолженности конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию, а в отношении иной части – не утрачена возможность ее взыскания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Завгородней И.В. состава правонарушения, влекущего применение меры ответственности в виде взыскания суммы заявленных убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по обособленному спору № А56-132319/2019 /уб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен