Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26891/2022, 13АП-26892/2022)Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и А/у ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-13231/2021, принятое

по заявлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу

к А/у ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, адрес: 190900, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (место жительства: Санкт-Петербург, член Ассоциации АУ «Достояние» (ОГРН <***>); далее – А/у ФИО3, арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2021 и постановлением кассационной инстанции от 12.11.2021, Управлению в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 275 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 10.06.2022 суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части отменить определение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований. По мнению Управления, судебные расходы, взысканные с заявителя, являются чрезмерными и необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов арбитражным управляющим представлены отчеты об оказанных услугах и акты об оказанных услугах к соглашению №2008 об оказании юридической помощи от 01.11.2020, из которых следует, что адвокатами адвокатского бюро Ленинградской области «Северный стандарт» арбитражному управляющему оказаны следующие услуги:

- в период с 10.11.2020 по 22.04.2021 анализ и обобщение судебной практики, представление интересов в надзорном органе, сбор доказательств, подготовка и направление в надзорный орган ходатайств о прекращении дела об административном правонарушении, подготовка и направление в суд отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности, участие представителя в судебном заседании по делу №А56-13231/2021, стоимость услуг составила 125 000 руб. (отчет от 11.05.2020, акт от 11.05.2021);

- в период 11.05.2021 по 12.07.2021 оказаны услуги: анализ оспариваемого судебного акта и апелляционной жалобы, анализ и обобщение судебной практики, формирование правовой позиции, подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании по делу №А56-13231/2021, стоимость услуг составила 75 000 руб. (отчет от 19.07.2021, акт от 19.07.2021);

- в период 13.09.2021 по 07.02.2022 оказаны услуги: анализ оспариваемого судебного акта и кассационной жалобы, анализ и обобщение судебной практики, формирование правовой позиции, подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании по делу №А56-13231/2021, подготовка и передача доверителю ходатайства о распределении судебных расходов по указанному делу, стоимость услуг составила 75 000 руб. (отчет от 07.02.2022, акт от 07.02.2022).

Оплата юридических услуг подтверждается представленными квитанциями №100126 на сумму 125 000 руб., №100127 на сумму 75000 руб., №100128 на сумму 75 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов, связанных с участием представителя арбитражного управляющего в данном деле документально подтвержден.

В пункте 11 Постановления ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления ВС РФ N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела судами трех инстанций, их необходимость для защиты интересов арбитражного управляющего, в том числе учитывая подготовку отзывов на заявление Управления, отзывов на апелляционную, кассационную жалобы, участие представителя в судебных заседаниях трех инстанций (по одному в каждой инстанции), апелляционный суд полагает разумным и обоснованным взыскание судом первой инстанции с Управления в пользу арбитражного управляющего расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2022 года по делу № А56-13231/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова