Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-30238/2017, 13АП-30231/2017, 13АП-30236/2017 ) ИП Шабаева В.Н., Шалимовой Е.С. и арбитражного управляющего Макаровой К.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-13243/2013/ж (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе ИП Шабаева Василия Николаевича на действия (бездействие) конкурсных управляющих ИП Шабаева Василия Николаевича Шалимовой Екатерины Сергеевны и Макаровой Карины Юрьевны

третьи лица: ФИО6, Союз «СРО АУ СЗ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Военная страховая компания»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу №А56-13243/2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - должник, Предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением от 25.04.2016 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках конкурсного производства, 31.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с жалобой (с учетом уточнения) на бездействия конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО8, выразившееся:

- в неполной инвентаризации имущества должника;

- нарушении порядка инвентаризации имущества должника и невыполнение пункта 1.3 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания);

- в нарушение статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по мнению подателя жалобы, не проведена техническая инвентаризация объекта ИЖС и построек, находящихся на земельном участке, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Гатчинская, д.12 (баня, оранжерея, забор) в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 17.08.2006 № 244 «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества» (далее – Приказ от 17.08.2006 № 244);

- в невыполнении требований Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств о проведении инвентаризации и передаче имущества при смене арбитражного управляющего (смене материально-ответственного лица)» (далее – Приказ от 13.06.1995 № 49) о проведении инвентаризации и передаче имущества при смене арбитражного управляющего (смене материально ответственного лица).

Жалоба также содержала требование о взыскании в солидарном порядке с конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО8 убытков в размере 4 580 000 руб.

Уточнения были приняты арбитражным судом.

Определением от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 – супруга должника.

Определением от 07.07.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «СРО АУ СЗ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Военная страховая компания».

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества: бани, оранжереи и капитального забора.

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 жалоба ИП ФИО2 удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсных управляющих должником ФИО4 и ФИО8 по нарушению порядка проведения инвентаризации имущества должника, невключению в конкурсную массу должника имущества должника (бани, забора, оранжереи). В удовлетворении остальной части жалобы отказано. С ФИО4 и ФИО8 солидарно в пользу должника взыскано 4 580 000 руб. убытков. При этом, суд первой инстанции при взыскании убытков руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из условия доказанности недобросовестности действий конкурсных управляющих и факта причинения убытков должнику в результате их действий. В удовлетворении ходатайства должника о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции также отказано, ввиду отсутствия оснований не доверять заключению ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 07.04.2016 №28/16-СЗ, составленному в рамках дела №2-315/16, рассматриваемого Невским районным судом Санкт-Петербурга; при обращении с требованием о взыскании убытков должник руководствовался данными именно этой экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2, ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО8 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы ИП ФИО2 указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения установил размер убытков на основании копии заключения ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 07.04.2016 № 28/16-СЗ по состоянию на 10.02.2016, определяющей общую стоимость возведенных построек в размере 4 580 000 руб. Однако, должник не был согласен с указанной оценкой в рамках рассмотрения жалобы о взыскании убытков с конкурсных управляющих, так как указанное заключение не является полным, и не включает оценку инженерных коммуникаций, благоустройства и иных объектов, не включенных в конкурсную массу. По мнению подателя жалобы, указанные объекты, расположенные на земельном участке, при рассмотрении настоящей жалобы могут изменить размер убытков. Кроме того, заключением от 07.04.2016 № 28/16-СЗ стоимость имущества определена примерно, исходя из внешнего осмотра объектов, что не соответствует принципу определения размера убытков. Ходатайство ИП ФИО2 об установлении действительной стоимости объектов, не включенных в конкурсную массу, было отклонено судом первой инстанции.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает, что после вынесения судом определения об ее освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должником от 02.10.2014, она перестала являться заинтересованным лицом, участвующим в деле о банкротстве. ФИО4, выражая свое несогласие с апелляционной жалобой в части удовлетворения требований ИП ФИО2, указывает, что она не была надлежащим образом извещена о жалобе ФИО2, а также о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права и законные интересы. ФИО4 полагает, что поскольку спор между сторонами возник по убыткам, якобы возникшим у должника уже после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2, и при этом ФИО4 на момент рассмотрения дела не являлась арбитражным управляющим, равно как и индивидуальным предпринимателем, то оснований для удовлетворения судом заявленных требований не имелось. Кроме того, суд первой инстанции не известил о деле саморегулируемую организацию, из числа членов которой представлялась кандидатура ФИО4 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником, в то время как обжалуемый судебной акт непосредственно предрешает вопрос об ответственности этой организации и возложения на нее обязанности компенсировать причиненные убытки из компенсационного фонда. При этом заявленные должником требования о взыскании убытков являются необоснованными, не подтвержденными документально, а также не содержащими сведений о том, что они действительно были причинены, о моменте их причинения, о незаконных действиях ФИО4, о причинной связи этих действий с убытками, как и не обоснован допустимыми и относимыми доказательствами размер убытков. Действия ФИО4 одобрялись собраниями кредиторов, не обжаловались должником, которому было известно о ходе конкурного производства. На день вынесения обжалуемого определения суда отсутствовали судебные акты о неправомерности действий ФИО4 При этом податель жалобы указывает, что сам должник с начала процедур банкротства и до реализации на торгах выявленного имущества отрицал наличие у него иного имущества, и уклонялся от предоставления таких сведений управляющим. Имеются основания полагать, что какие-либо постройки были возведены после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, являются самовольными, в связи с чем их оформление, регистрация и включение в конкурсную массу повлекли бы затягивание процедуры банкротства, неоправданные расходы и, как следствие, убытки. Вместе с тем, выявленного управляющим имущества полностью хватало для расчетов с кредиторами.

Арбитражный управляющий ФИО8 в своей жалобе также указывает, что не согласна с определением суда в части удовлетворения требований ИП ФИО2, поскольку его выводы являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и вступившим в законную силу решениям суда. Податель указывает, что в отсутствие государственной регистрации за должником права на спорное имущество, конкурсный управляющий должником не вправе включать его в конкурсную массу. Вместе с тем, должник скрывал от арбитражных управляющих и кредиторов сведения об имуществе и постройках на арендуемом земельном участке до момента передачи последнего ФИО9, арбитражный управляющий ФИО8 не имела отношения к инвентаризации имущества должника, торги имуществом должника организовывались и проводились изначально прежним конкурсным управляющим, о наличии на арендуемом должником земельном участке самовольных построек арбитражный управляющий ФИО8 узнала только после передачи предмета торгов ФИО9 в мае 2015 года, когда включать любое имущество в конкурсную массу было нецелесообразно и излишне затратно, поскольку конкурсная масса уже была сформирована в объеме, достаточном для погашения долга ИП ФИО2 Кроме того, податель жалобы указывает, что в соответствии с решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.09.2016, а также дополнительным решением от 27.01.2017 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО9 о разделе имущества Ш-вых и признании недействительными торгов по продаже имущества должника, можно установить следующее:

- самовольные постройки, расположенные на арендованном ФИО2 участке (баня, забор, парник, оранжерея), не являются имуществом ИП ФИО2, но совместным имуществом супругов Ш-вых, которое при этом не является объектом гражданских прав,

- ФИО2 не лишен права истребовать эти постройки как совокупность стройматериалов либо иным образом из чужого владения, а значит никакие убытки ему не причинены.

Действия конкурсного управляющего ФИО8 одобрялись собраниями кредиторов, не обжаловались, на день вынесения обжалуемого определения суда отсутствовали судебные акты о неправомерности действий ФИО8 в заявленной должником части, размер убытков и причинно-следственная связь должником не доказаны. Доводы должника о взыскании с арбитражных управляющих суммы убытков в размере рыночной стоимости незарегистрированных в установленном порядке объектов недвижимости в порядке солидарной ответственности противоречат требованиям статьи 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Кредитор ФИО10 в отзыве на апелляционные жалобы ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО8 указал на согласие с их доводами, полагает их подлежащими удовлетворению. Спорные строения не обладают признаками объекта недвижимости, при этом доказательств, подтверждающих наличие права пользования земельным участком на настоящий день, ввода объектов в эксплуатацию как объектов недвижимости не представлено, поэтому удовлетворение заявленных требований невозможно. Факт сокрытия должником и его супругой от инвентаризационной комиссии надворных построек и степени готовности дома свидетельствуют исключительно о выборе должником ненадлежащего способа защиты своих прав, и злоупотреблении правом по отношению к добросовестному приобретателю ФИО9 Должник не доказал ни факта причинения ему реальных убытков, ни противоправного поведения каждого из конкурсных управляющих, ни причинной связи, ни размера убытков.

ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО8 выразил несогласие с их доводами, указав, что при проведении инвентаризации он не имел возможности сокрыть имущество, находящееся на одном земельном участке вместе с учтенным объектом незавершенного строительства. При выходе на местность конкурсные управляющие должны были и могли установить наличие на земельном участке вспомогательных построек – бани, капитального забора, оранжереи, объектов благоустройства и инженерии. При этом по закону государственная регистрация прав на вспомогательные постройки не требуется, само их существование влечет возникновение права собственности на них. ФИО2 указывает, что на арбитражных управляющих возложены общие обязанности – сохранение имущества должника, увеличение конкурсной массы и защита имущественных интересов кредитора и должника. Таким образом, именно последовательное неисполнение конкурсными управляющими возложенных на них обязанностей привело к причинению вреда должнику и повлекло возникновение убытков, в связи с чем применение к управляющим солидарной ответственности правомерно. Кроме того, судебной практикой выработана позиция о том, что право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не должно ставиться в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. В отношении довода жалобы ФИО4 об отсутствии ее надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний, ФИО2 указывает, что в материалах дела содержатся доказательства направления в ее адрес жалобы ФИО2, которая получена адресатом, а также копии определения суда от 08.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Следовательно, ФИО4 была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве.

ФИО6 в отзыве на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО8 указала, что поддерживает доводы апелляционной жалобы должника и просит ее удовлетворения в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта от 07.04.2016 № 28/16-СЗ, положенное судом в основу решения, не отражает действительный размер причиненных должнику и третьему лицу убытков. ФИО6 указывает, что ФИО4 делала выход на земельный участок и знала о действительном состоянии дома, благоустройстве земельного участка, наличии бани, оранжереи и забора, в связи с чем должна была надлежащим образом отразить имущество должника в инвентаризационной описи. ФИО8, в свою очередь, приняв имущество от ФИО4, имела возможность устранить нарушения, допущенные ФИО4, проведя повторную инвентаризацию и оценку, чего ею сделано не было. При этом при проведении инвентаризации конкурсный управляющий не уполномочен устанавливать статус объектов и решать подлежат ли они включению в конкурсную массу. Более того, довод о том, что вспомогательные хозяйственные постройки являются самовольными, не соответствует закону. По мнению ФИО6, оба конкурсных управляющих должны нести солидарную ответственность за причинение имущественного вреда должнику и третьему лицу, допустивших незаконное безвозмездное выбытие имущества из владения должника и третьего лица. Судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, поскольку материалы дела содержат доказательства направления ФИО4 и НП «Союз СРО АУ СЗ» копий определений арбитражного суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 судебное заседание отложено в целях проверки довода жалобы ФИО4 о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а именно: отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО4 по адресу ее места жительства, а также саморегулируемой организации, из числа членов которой представлялась кандидатура ФИО4 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником (НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»). Сведения об извещении лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебных заседаний запрошены у суда первой инстанции.

Судом первой инстанции представлены сведения из АИС «Судопроизводство», подтверждающие направление судебной корреспонденции по обособленному спору в адрес ФИО4, ФИО8, НП «СРО АУ Северо-Запада», НП СОАУ «Меркурий», ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Военная страховая компания».

Кроме того, материалами дела подтверждается факт получения судебной корреспонденции представителем ФИО4 по адресу, указанному в публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ: 693023, г. Южно-Сахалинск-23, а/я 40 (л.д. 46.3, 161) и представителем НП «СРО АУ Северо-Запада» (л.д.163).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательства того, что ФИО4 до принятия жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 к производству сообщила суду первой инстанции о том, что прекратила использовать адрес абонентского ящика, опубликованный ею ранее в издании «Коммерсантъ», в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, довод арбитражного управляющего ФИО4 о том, что она не была извещена о рассмотрении судом первой инстанции жалобы должника, подлежит отклонению. Апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и продолжает рассматривать дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов сторон.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы:

- какова рыночная стоимость имущества: бани, оранжереи и капитального забора, элементов благоустройства и инженерного оборудования, расположенных на земельном участке по адресу: Ленинградская область, г.п. Вырица, ул. Гатчинская, д. 12;

- возможно ли определить дату завершения строительства дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.п. Вырица, ул. Гатчинская, д. 12;

- какова рыночная стоимость дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, г.п. Вырица, ул. Гатчинская, д. 12.

Поручить проведение экспертизы: или Компании Северо-Западное бюро судебных экспертиз (ООО «БУМАГ.НЕТ») или ООО «Экспертный центр «Академический», или ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Обязать арендатора земельного участка – ФИО11 обеспечить экспертам доступ к оцениваемому имуществу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства должника о проведении судебной экспертизы, поскольку, во-первых, материалы дела содержат сведения об определении рыночной стоимости бани, оранжереи и капитального забора, которая была установлена заключением ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 07.04.2016 №28/16-СЗ, подготовленным на основании аналогичного ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявленного в рамках дела №2-315/16, рассматриваемого Невским районным судом Санкт-Петербурга. Данное дело рассматривалось между супругами Ш-выми и ФИО9, процесс отбора экспертной организации и определения вопроса перед экспертом является аналогичным арбитражному судопроизводству (статьям 82-84 АПК РФ). Результаты экспертизы были учтены судом общей юрисдикции при вынесении судебного акта. Таким образом, апелляционный суд, ввиду наличия в материалах дела неоспоренного в установленном законом порядке экспертного заключения по вопросу, который поставлен в настоящем деле, подготовленного в рамках дела с участием должника, имевшего возможность повлиять на выбор вопросов и экспертного учреждения, считает, что основания для назначения повторной для должника и его супруги (третьего лица) экспертизы отсутствуют. Иные лица о проведении экспертизы ходатайство не заявляли. Во-вторых, должником не определены как элементы благоустройства, так и инженерного оборудования, а также наличие у них самостоятельной ценности для потенциальных покупателей. Элементы благоустройства и инженерного оборудования обычно признаются неотделимыми конструктивными элементами, сооружениями, призванными обслуживать объект недвижимости, и стоимость которых учитывается при определении рыночной стоимости последнего в составе корректировок на благоустройство и наличие инженерных коммуникаций. Таким образом, целесообразность проведения экспертизы в части благоустройства и инженерного оборудования должником не обоснована. И в-третьих, должником не обоснована необходимость в проведении экспертизы рыночной стоимости дома, который уже реализован на торгах, которые как раз и определили его рыночную стоимость. Кроме того, должником не указано какие именно имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства будут установлены по результатам экспертизы даты завершения строительства дома, притом, что должник не лишен возможности представить данные сведения суду самостоятельно, подтвердив их соответствующими документами о строительстве дома.

Апелляционным судом учтено, что должник при определении размера убытков также руководствовался результатами указанного экспертного заключения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства должника о проведении судебной экспертизы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ФИО6 поддержал позицию должника. Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части удовлетворения жалобы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной конкурсным управляющим ФИО4 инвентаризации в состав конкурсной массы включены: нежилой дом в стадии строительства готовностью 68%, 2001 года постройки, и квартира, жилое, 79,3 кв.м., 2008 года постройки (инвентаризационная опись №01 от 25.12.2013).

С учетом положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение гражданина-должника, конкурсным управляющим в состав конкурсной массы был включен только незавершенный строительством дом в стадии строительства 68%, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Гатчинская, д. 12.

Независимым оценщиком начальная продажная цена недвижимого имущества должника установлена в размере 20 000 000 руб.

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ФИО4 подготовила Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества ФИО2, утвержденное собранием кредиторов должника 25.12.2013, начальная продажная цена имущества установлена в размере 20 000 000 руб.

В связи с тем, что первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок, организатор торгов перешел к продаже упомянутого имущества путем публичного предложения с открытой формой предоставления предложений о цене имущества и порядком снижения цены продажи имущества должника в размере 5% каждые шесть дней, но не ниже 50% от начальной стоимости имущества, начиная с 18 000 000 руб., с ценой отсечения 9 000 000 руб. Данные торги также не выявили покупателя.

С учетом дополнения к положению о торгах, торги спорного имущества путем публичного предложения были продолжены, начиная с цены 9 000 000 руб. и ее снижения до 6 000 000 руб.

Незавершенный строительством дом с готовностью 68% был продан только по цене 6 300 000 руб., на основании заявки ФИО9, с которым уже конкурсным управляющим ФИО8 заключен договор купли-продажи от 15.04.2015 №01/15-КП на объект незавершенного строительства – недостроенный жилой дом площадью 1 500 кв.м.

Иное имущество ФИО9 по договору не передавалось.

Затем с ФИО9 был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен приобретенный им жилой дом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не следует с безусловностью осведомленность конкурсных управляющих о наличии у должника иного имущества, в том числе построек расположенных на земельном участке по адресу: Ленинградская область, г.п. Вырица, ул. Гатчинская, д. 12 (бани, оранжереи и капитального забора).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 66, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должник обязан предоставить арбитражному управляющему сведения о принадлежащем ему имуществе, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Между тем, доказательства передачи должником в адрес конкурсных управляющих, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, бухгалтерской и иной документации должника, в материалах дела отсутствуют. Напротив, материалы дела содержат доказательства уклонения должника от предоставления указанных сведений, что явилось основанием для вынесения определения от 17.10.2013 об обязании должника предоставить временному управляющему, в том числе перечень имущества.

Доказательства передачи должником конкурсному управляющему перечня имущества с поименованными объектами, являющимися предметами спора, материалы дела также не содержат.

Кроме того, согласно объяснениям арбитражных управляющих, в ходе осуществления ими своих полномочий должник препятствовал проведению осмотра имущества должника, а поскольку указанные объекты имущества (баня, оранжерея и капитальный забор) не были в установленном законом порядке зарегистрированы в Росреестре, у конкурсных управляющих отсутствовала возможность для включения данного имущества в состав конкурсной массы с последующей их реализацией.

Таким образом, отсутствие в составе конкурсной массы бани, оранжереи и капитального забора, расположенных на земельном участке по адресу: Ленинградская область, г.п. Вырица, ул. Гатчинская, д. 12, является следствием бездействия должника и отсутствия у конкурсных управляющих информации о данном имуществе.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом арбитражных управляющих о незаконности включения указанных объектов в состав конкурсной массы, ввиду отсутствия у должника права собственности на данные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Между тем, спорные объекты имущества: баня, оранжерея и капитальный забор являются самовольными постройками (статья 222 ГК РФ), и отсутствие государственной регистрации права собственности на указанные объекты за должником исключает постройки из гражданского оборота. При этом, в деле отсутствуют доказательства права собственности должника на материалы, из которых состоят самовольные постройки, а также возможность признания права собственности на постройки за должником.

Должник, настаивая на отдельный учет в составе конкурсной массы бани, оранжереи и капитального забора, в то же время доказательства того, что данные объекты являются объектами капитального строительства и возможна их самостоятельная по отношению к незавершенному строительством дому эксплуатация, не представили, равно как и доказательства выдачи разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Причем, нарушение указанной нормы может повлечь ответственность лица, осуществлявшего строительство указанных объектов, вплоть до сноса самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 17 указанной статьи, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Однако оборот объектов вспомогательных строений и сооружений неотделим от оборота основного объекта капитального строительства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство указанных объектов ставит под сомнение легитимность нахождения спорных объектов на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, г.п. Вырица, ул. Гатчинская, д. 12, которые могут быть снесены по требованию собственника земельного участка, а признание за строениями и сооружениями вспомогательного характера исключает их самостоятельный оборот на рынке недвижимости.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в отношении расположенных на участке объектов действует режим главной вещи и вещей, связанных с нею общим назначением, установленный статьями 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В этой связи, апелляционный суд считает, что баня, оранжерея и капитальный забор, элементы благоустройства и инженерного оборудования, расположенные на земельном участке по адресу: Ленинградская область, г.п. Вырица, ул. Гатчинская, д. 12, не могут иметь самостоятельной ценности, являются улучшением земельного участка и предназначены для обслуживания объекта недвижимости – незавершенного строительством дома с готовностью 68%, то есть представляют собой принадлежность главной вещи.

Таким образом, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель, обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, и незавершенный строительством дом, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого незавершенного строительством дома.

Спорные строения и сооружения, вопреки позиции должника, могли лишь увеличить стоимость его имущества – незавершенного строительством дома, рыночная стоимость которого была определена в размере 20 000 000 руб. Исходя из позиции должника и определенного им размера ущерба, рыночная стоимость незавершенного строительством дома, с готовностью 68%, с учетом расположенных на земельном участке построек: бани, оранжереи и капитального забора, составляет 24 580 000 руб.

Между тем, незавершенный строительством дом, несмотря на открытость информации о нем, не был реализован ни на первых, ни на повторных торгах по его продаже по цене 20 000 000 руб. и 18 000 000 руб., соответственно. В этой связи, были объявлены торги путем публичного предложения, на которых данный объект не был реализован так же за 9 000 000 руб. Незавершенный строительством дом с готовностью 68% был продан только по цене 6 300 000 руб. Данная величина представляет собой реальную рыночную стоимость имущества должника, с учетом спроса на рынке недвижимости и состояния объекта.

Таким образом, независимо от наличия на земельном участке указанных построек и их учета в составе рыночной стоимости имущества должника, данное обстоятельство не повлияло бы на итоговую величину продажной цены. Следовательно, невключение в состав конкурсной массы бани, оранжереи и капитального забора не изменило бы размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, и не могло привести к убыткам на стороне должника.

Апелляционный суд отклоняет ссылку должника на вступившее в законную силу апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2017 по делу №2-315/2016 (2-6924/2015), которым было установлено наличие у должника на земельном участке, расположенном по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Гатчинская, д. 12, помимо жилого дома в стадии строительства, готовностью 68%, капитального забора, бани и оранжереи, поскольку раздел указанного имущества между супругами Ш-выми, следуя судьбе незавершенного строительством дома, не противоречит вышеуказанным нормам права.

Кроме того, данное определение, вынесенное лишь в 2017 году, спустя четыре года после инвентаризации имущества должника, не может устанавливать наличие спорного имущества по состоянию на декабрь 2013 года, а следовательно, не может каким-либо образом порочить действия конкурсных управляющих по продаже незавершенного строительством дома без учета указанных строений.

Таким образом, действия конкурсных управляющих по невключению в состав конкурсной массы капитального забора, бани и оранжереи не могут быть признаны незаконными, в связи с уклонением должника от предоставления конкурсным управляющим информации о данном имуществе и отсутствием доказательств осведомленности последних о его наличии, отсутствия доказательств государственной регистрации данного имущества и возможности его гражданского оборота, а также в связи с принадлежностью данного имущества главной вещи – незавершенного строительством жилого дома.

Требование должника в части признания незаконными бездействия конкурсных управляющих по невключению в состав конкурсной массы инженерных коммуникаций, благоустройства и иных объектов не были заявлены в суде первой инстанции и являются новыми требованиями, которые в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В то же время, на данные объекты также распространяются все вышеуказанные выводы.

Ввиду отказа в признании незаконным бездействия конкурсных управляющих по невключению в состав конкурсной массы капитального забора, бани и оранжереи, отсутствуют предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с последних убытков в размере стоимости указанных объектов.

При этом, поскольку апелляционным судом отказано во взыскании убытков с конкурсных управляющих, отсутствуют основания и для определения размера данных убытков, а следовательно, рыночной стоимости объектов благоустройства, капитального забора, бани и оранжереи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в проведении экспертизы рыночной стоимости указанных объектов, ввиду отсутствия оснований не доверять заключению ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 07.04.2016 №28/16-СЗ, составленному в рамках дела №2-315/16, рассматриваемого Невским районным судом Санкт-Петербурга. Экспертное заключение не было оспорено в установленном законом порядке и было учтено при вынесении решения судом общей юрисдикции по делу. Неясность относительно рыночной стоимости указанных объектов отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 идентичны требованиям ходатайства последнего о проведении экспертизы, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано. Судом была дана оценка требованию должника о проведении судебной экспертизы и ее необходимости в рамках настоящего дела.

ИП ФИО2 также не обоснована оценка убытков в размере полной рыночной стоимости объектов благоустройства, капитального забора, бани и оранжереи, при том, что в результате торгов стоимость незавершенного строительством дома снизилась на 68,5%.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия конкурсных управляющих и взыскании с них убытков в размере 4 580 000 руб. следует отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 Апелляционные жалобы конкурсных управляющих должника ФИО4 и ФИО8 в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-13243/2013/ж в части удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и взыскания денежных средств с ФИО4 и ФИО8 отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО8 и взыскании с них убытков отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен