Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2020/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-132455/2018/истр.2, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО3 ключей и правоустанавливающих документов на имущество должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (наследник - ФИО3),

установил:

24.10.2018 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 13.11.2018 было принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В связи со смертью ФИО4 определением от 22.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 01.08.2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден также ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 10.08.2019.

10.11.2021 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании наследника должника - ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) предоставить финансовому управляющему доступ в жилой дом, общей площадью 416,6 кв.м., с кадастровым номером 39:15:110631:26, расположенный по адресу: <...>, и передать ключи и правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на недоказанность финансовым управляющим наличия у ФИО3 истребуемых ключей и документов.

По мнению апеллянта, предоставление финансовому управляющему доступа в жилой дом нарушает права лиц, проживающих в указанном доме, а передача ключей ставит под угрозу сохранность имущества, находящегося в доме.

Кроме того, податель жалобы указывает, что удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции не указал порядок предоставления доступа в жилой дом.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1 с целью исполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, и формирования конкурсной массы обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у наследника должника – ФИО3 ключей и правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный адресу: <...>, а также об обязании ответчика предоставить доступ в жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Имущество гражданина подлежит описи, инвентаризации и оценке.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать в деле о банкротстве необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Перечисленные лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (абзацы первый и второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона предусмотрено право финансового управляющего в рамках дела о банкротстве обращаться с требованиями о передаче финансовому управляющему документации и имущества должника.

Данное право служит необходимым условием реализации финансовым управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статьи 20.3, 213.9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов финансового управляющего о непередаче ему документации и имущества, необходимых для продолжения проведения процедуры банкротства, возлагается на наследника умершего должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества может служить установленный в судебном заседании факт их передачи либо факт их отсутствия.

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий 24.09.2021 направил в адрес ФИО3 требование о предоставлении доступа в жилое помещение и о передаче ключей и правоустанавливающих документов.

В нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве ответчиком по запросу арбитражного управляющего не представлены соответствующие правоустанавливающие документы, а также доступ в принадлежащее должнику жилое помещение и ключи для исполнения возложенных на управляющего обязанностей, что, в частности - препятствует назначению и проведению торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное финансовым управляющим ходатайство.

Возражая в апелляционной жалобе против передачи истребуемых документов и ключей и предоставления доступа в жилое помещение, ответчик не указала, каким образом нарушены ее права или права третьих лиц, круг которых не установлен, при том, что судом истребованы именно те документы и имущество, наличие которых предполагается у ответчика, являющегося наследником должника, и которые подлежат передаче управляющему на основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у нее истребуемых документов, ключей и доступа отклонена апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена, при том, что ответчик не обращалась в арбитражный суд с соответствующим заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Кроме того, применительно к фактическому наличию у ответчика ключей, документов и доступа суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ФИО3 не только это не оспаривала (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), но и более того – не отрицала, что, как ссылается финансовый управляющий, она самостоятельно выставила имущество на продажу, то есть наличие документов, ключей и доступа у нее предполагается.

Более того, действуя разумно и добросовестно, ответчик, являясь наследником должника, обязана оказывать содействие действующему финансовому управляющему в получении запрашиваемых имущества и документации, а также обеспечении необходимого доступа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы суда первой инстанции сделаны по совокупности материалов дела, а приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об уклонении от сотрудничества с судом и с финансовым управляющим.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку они не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 г. по делу № А56-132455/2018/истр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова