Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-13301/2017/меры (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционнно строительная компания «Константа»,

установил:

03.03.2017 гражданин ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа» (далее – должник, ООО «ИСК «Константа») несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2017 (резолютивная часть решения от 13.06.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Кредитор-заявитель ФИО4 заменен в порядке правопреемства на ООО «Лигал Опинион».

07.06.2017 в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и включением его требования в размере 3 652 475 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника.

13.07.2017 от ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление, в котором он просил принять обеспечительную меру в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника на срок до 17.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве гражданину ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 14.07.2017 отменить и принять обеспечительную меру путем установления запрета проводить собрания кредиторов должника до 17.08.2017. Заявитель отмечает, что на 17.08.2017 судом назначено рассмотрение заявлений 50 кредиторов, размер требований которых составляет 95 процентов общего размера требований всех кредиторов должника. Считает, что образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание его членов иные вопросы деятельности, притом, что на собрании кредиторов 25.07.2017 может принять участие один кредитор, включенный в реестр – ООО «Лигал Опинион», нарушает права и законные интересы кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов. Полагает, что фактическое отстранение кредиторов, обладающих на данном этапе потенциальным правом на оспаривание собрания, нарушает права и интересы кредиторов и может повлечь причинение убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2013 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Вместе с этим, из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, а также приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что возможность отложения собрания кредиторов должника формально предусмотрена для первого собрания кредиторов только в рамках процедуры наблюдения.

Поскольку в отношении Общества введено конкурсное производство, то данная норма сама по себе вопрос о принятии обеспечительной меры не регулирует, и данный вопрос требует дополнительного процессуального и правового обоснования от заявителя – заинтересованного лица.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку судом уже введена процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отложения соответствующего собрания кредиторов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель документально не обосновал, каким образом проведение собрания кредиторов существенным образом нарушает его права и законные интересы.

Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам, в материалах дела также отсутствуют.

Заявитель просит запретить проведение собрания кредиторов в целом до соответствующей даты, что в условиях необходимости регулярного проведения соответствующих собраний в конкретной процедуре нельзя в полной мере признать обоснованным.

В рассматриваемом случае податель жалобы не обосновал, каким образом принятие собранием кредиторов решений по конкретным вопросам может причинить ему значительный ущерб, не обосновал причины обращения с заявлением с точки зрения возможности причинения ему значительных убытков в случае их непринятия и не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что запрет на проведение собрания кредиторов по вопросу отчета конкурсного управляющего воспрепятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего. Более того, рассмотрение данного вопроса носит информационный характер, не влияющий на права и обязанности каких-либо лиц.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер, при том, что обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов препятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии Общества и его имуществе.

Вопрос избрания комитета кредиторов может быть инициирован на соответствующих собраниях кредиторов неоднократно, в том числе самими кредиторами после установления их требований в реестр требований кредиторов должника. При этом решения комитета кредиторов, в случае его фактического избрания, наряду с процедурой его избрания, применительно к полномочиям соответствующих кредиторов, могут быть оспорены в установленном законом порядке заинтересованными лицами.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, запрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания до 17.08.2017 утратила свою актуальность на момент рассмотрения апелляционной жалобы, что является дополнительным основанием для отказа в принятии запрашиваемой меры.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-13301/2017/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

Л.С. Копылова