Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Сотова И.В., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В. до
перерыва, секретарем Янбиковой Л.И. после перерыва
при участии:
от ПАО «Балтинвестбанк» - ФИО1, по доверенности от 13.12.2021;

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 30.08.2022;

от Фонда развития территорий – ФИО4, по доверенности от 21.07.2022 (по он-лайн связи;

от Ассоциации МСО ПАУ – ФИО5, по доверенности от 20.09.2022, по онлайн связи;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27656/2022, 13АП-27657/2022) ФИО6 и Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-13301/2017/осв.2 (судья Глумов Д.А.),

принятое по итогам рассмотрения ходатайства публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно строительная компания «Константа»,

установил:

[A1] строительная компания «Константа» (ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2017 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

Кроме того, указанным решением арбитражного суда произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: гражданин ФИО7 заменён на ООО «Лигал Опинион».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) конкурсный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Константа».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Константа» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) по обособленному спору № А56-13301/2017/утв конкурсным управляющим ООО «ИСК «Константа» утверждена ФИО9.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) по обособленному спору № А56-13301/2017/осв.1 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Константа» утвержден ФИО10.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2022 в удовлетворении ходатайства об освобождении арбитражного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Константа» и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего публично-правовой компании «Фонд развития территорий» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 и Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация, СРО) обратились с

[A2] апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывают, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что требования об аккредитации арбитражных управляющих распространяются только на тех застройщиков, которые отчисляли взносы в компенсационный фонд. При этом полагают, что суд не применил положения части 8 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ и применяемые ранее исходя из аналогии закона пункты 2.6, 2.3-2 и 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, предусматривающие право Фонда обратиться с заявлением об отстранении арбитражного управляющего застройщика, не имеющего аккредитации и право представить новую кандидатуру аккредитованного управляющего, подлежащего утверждению судом.

От публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Банк) поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Ассоциации, поскольку арбитражный управляющий ФИО11 и Ассоциация участниками дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК Константа» не являются, судом кандидатура ФИО11 в качестве конкурсного управляющего - не утверждалась. Кроме того, Банк полагает целесообразным прекратить производство и по апелляционной жалобе ФИО6, поскольку отсутствуют основания и предмет спора, ввиду того, что освобождение конкурсного управляющего ФИО10 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ИСК Константа» невозможно в связи с тем, что определением суда первой инстанции от 01.09.2022 по обособленному спору № А56-13301/2017/осв.3 конкурсный управляющий ФИО10 уже освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ИСК Константа», а утверждение конкурсным управляющим ООО «ИСК Константа» ФИО11, аккредитованного Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» для ведения дел о банкротстве застройщика, противоречит решению собрания кредиторов ООО «ИСК Константа», которым, для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «ИСК Константа», была избрана кандидатура ФИО2, также обладающей аккредитацией в Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» для ведения дел о банкротстве застройщика.

В дополнительных пояснениях Банк указал, что при рассмотрении заявления Фонда должен применяться пункт 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ).

От Ассоциации поступили возражения на ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Фонд в своих письменных пояснениях поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе Ассоциации.

От конкурсного управляющего ООО «ИСК «Константа» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В дополнительных письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что требования Фонда не включены в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Константа» вследствие погашения требований кредиторов – участников долевого строительства, в связи с чем он не является непосредственным участником дела о банкротстве ООО «ИСК «Константа», имея исключительно право на принятие решения о финансировании

[A3] мероприятий по достройке недвижимости должника, которое на настоящий момент не принято.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 05.10.2022 представитель Ассоциации доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка и конкурсного управляющего поддержали заявленные по жалобам возражения, в том числе и в отношении ходатайств о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Представитель Фонда выразил позиции, направленные в поддержку доводв апелляционных жалоб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.10.2022 объявлен перерыв до 12.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителя Банка, Фонда, СРО МСО ПАУ, представителя конкурсного управляющего, которые поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Балтинвестбанк» о прекращении производства по апелляционной жалобе Ассоциации «МСО ПАУ», суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом, Ассоциация «МСО ПАУ» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно оценки полномочий Фонда развития территорий по реализации преимущественного права на представление кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве должников-застройщиков, со ссылкой на применение правил об аккредитации арбитражных управляющий, в условиях отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства вышеуказанного Фонда об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО10 в деле о банкротстве должника (ООО «ИСК Константа»), с отказом в последующем утверждении таковым кандидатуры иного арбитражного управляющего (ФИО11), входящего в состав членов Ассоциации «МСО ПАУ».

Между тем, как полагает апелляционный суд, обжалуемым судебным актом права и обязанности непосредственно Ассоциации «МСО ПАУ» не затронуты, как и не затронуты соответствующие права и обязанности члена данной Ассоциации управляющего ФИО11 Апелляционный суд исходит из того, что несмотря на наличие у саморегулируемых организаций арбитражных управляющих правомочий по реализации прав в делах о банкротстве, применительно к защите прав как самой Ассоциации, так и ее членов (с учетом обстоятельств, связанных с назначением, утверждением, либо отстранением управляющего, предъявления к нему жалоб или заявлений) указанные права сами по себе не предполагают их использование в ситуации, когда соответствующим судебным актом предлагаемая СРО кандидатура арбитражного управляющего не была утверждена судом в качестве лица, исполняющего обязанности конкурсного (временного, внешнего) управляющего по причине, не связанной с рассмотрением данной кандидатуры на предмет ее соответствия требованиям закона. При этом апелляционный суд дополнительно исходит из того, что Ассоциация «МСО ПАУ», как и предлагаемая ею кандидатура управляющего (ФИО11) участвующими в деле о банкротстве ООО «ИСК Константа» лицами не являлись, какими-либо полномочиями ФИО11 в указанном деле не наделялся, при отсутствии к данному лицу со стороны

[A4] участвующих в деле лиц каких-либо имущественных и материальных претензий, наряду с отсутствием жалоб и заявлений. В свою очередь, вопросы, связанные с оценкой полномочий Фонда и заявления Фонда относительно необходимости смены (освобождения действующего конкурсного управляющего) по причине отсутствия у данного лица аккредитации при Фонде, как полагает апелляционный суд, не относимы к компетенции и полномочиям саморегулируемой организации (Ассоциации «МСО ПАУ») и, по мнению апелляционного суда, не предполагают процессуальной необходимости участия данной саморегулируемой организации в деле о банкротстве, как и не наделяют Ассоциацию «МСО ПАУ» полномочиями по обжалованию судебного акта суда первой инстанции, выводы которого не затрагивают права и обязанности Ассоциации и предлагаемой ею кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Ассоциации «МСО ПАУ», в силу констатации отсутствия, как такового нарушенного права данного лица, при отсутствии у заявителя статуса участвующего в деле о банкротстве лица, в силу отказа в утверждении кандидатуры управляющего ФИО11 по причине, не связанной с оценкой соответствия данной кандидатуры требованиям закона, что предопределяет фактическое отсутствие факта нарушения прав ФИО11 в деле о банкротстве ООО «ИСК Константа».

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО6, Фонда, ПАО «Балтинвестбанк», действующего конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено по материалам дела, определением арбитражного суда от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) по обособленному спору № А56-13301/2017/осв.1 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Константа» утвержден ФИО10.

В обоснование заявленного требования Фонд указал, что Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих (протокол от 19.04.2022 № 24/5) принято решение об аннулировании аккредитации аккредитованного 25.05.2021 арбитражного управляющего ФИО10 (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 298, выдано свидетельство об аккредитации № 08-21/2021, протокол от 25.05.2021 № 24/9) по причине установления факта несоответствия арбитражного управляющего обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

[A5] Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что с 01.01.2018 вступили в силу изменения в Закон о банкротстве, которые были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о Фонде). В новой редакции статья 201.1 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым в деле о банкротстве застройщика, который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в качестве конкурсного управляющего утверждается арбитражный управляющий, соответствующий установленным Законом о банкротстве требованиям и аккредитованный Фондом.

Пунктом 5 статьи 25 Закона о Фонде установлено, что указанная обязанность возникает у застройщиков в отношении многоквартирного дома, если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства такого объекта недвижимости представлен на государственную регистрацию после даты государственной регистрации Фонда.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Фонд зарегистрирован 20.10.2017.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что должник не являлся застройщиком, который осуществлял отчисление взносов в компенсационный фонд, посчитав, что в деле о банкротстве должника, который не является застройщиком, осуществляющим взносы в Фонд, кандидатура конкурсного управляющего не подлежит аккредитации Фондом.

Суд первой инстанции в определении также сослался на то, что пунктом 13 статьи 25 Закона о Фонде установлено, что Закон о банкротстве (в редакции Закона о Фонде) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Суд первой инстанции также сослался на то, что Федеральным законом от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 175- ФЗ) для части новых положений, введенных в Закон о банкротстве, установлена обратная сила.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку статьи 201.1 Закона о банкротстве среди данных норм нет, пункт 2.1 статьи Закона о банкротстве в редакции Закона № 175-ФЗ обратной силы не имеет. При этом суд также исходил из того, что заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.03.2017, принято судом к производству определением от 06.04.2017, когда дополнительных требований к арбитражному управляющему не устанавливалось.

Суд первой инстанции также указал, что аналогичная правовая позиция была выражена арбитражным судом в определении от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) по обособленному спору № А56-13301/2017/утв, вступившим в законную силу.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае к должнику не применяются требования об аккредитации конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что заявленное Фондом требование удовлетворению не подлежит.

[A6] Апелляционный суд в рассматриваемой ситуации полагает возможным и необходимым согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, дополнительно отмечая следующее.

Действительно, как указывал Фонд, согласно положениям Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Фонд является унитарной некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией и призванной реализовывать функции и полномочия публично-правового характера, установленные данным Законом.

К числу указанных полномочий относится, в частности, и аккредитация арбитражных управляющих в делах о банкротстве застройщиков в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в котором также предусмотрены соответствующие положения, определяющие механизм утверждения соответствующих управляющих (статья 201.1 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае аннулирования Фондом аккредитации арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, или отказа в продлении срока аккредитации такой арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления лица, участвующего в деле о банкротстве. При подаче заявления Фондом или указанным в статье Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» органом государственной власти арбитражный суд отстраняет арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждает арбитражного управляющего, указанного в заявлении Фонда или такого органа государственной власти, в случае соответствия данного арбитражного управляющего установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции дело о банкротстве в отношении ООО «ИСК Константа» было возбуждено до 01.01.2018, что, по общему правилу, предопределяло формальное отсутствие обязанности по аккредитации соответствующего управляющего в деле о банкротстве данного лица, притом, что сама процедура должника - застройщика в отношении ООО «ИСК Константа» была введена только в январе 2019 года.

Следует отметить, что конкурсный управляющий ФИО10, утвержденный таковым в деле о банкротстве должника 25.09.2019 ранее имел соответствующую аккредитацию при Фонде, при отсутствии со стороны Фонда претензий к данному управляющему в качестве реализации им соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве ранее уже делал правовые выводы относительно действия и распространения норм и положений статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о Фонде и его полномочиях в определении от 28.02.2019 по обособленному спору № А56-13301/2017/утв., которое вступило в законную силу и не было отменено, что предопределило применение сходного правового подхода и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на наличие у Фонда в качестве организации, реализующей публичные функции, в том числе и в делах о банкротстве застройщиков, права на осуществление контроля за деятельностью арбитражных управляющих, применительно к наличию у данных лиц соответствующей аккредитации, наряду с правом Фонда относительно аннулирования указанной аккредитации, вопрос об освобождении действующего конкурсного управляющего, ранее утвержденного судом в деле о банкротстве

[A7] должника, возбужденного до 01.01.2018, не должен разрешаться Фондом произвольно, притом, что изначально кандидатура соответствующего управляющего не подлежала аккредитации при указанном Фонде, при отсутствии в норме закона, устанавливающей механизм аккредитации и ее аннулирования, обратной силы. Как полагает апелляционный суд, несмотря на установление в действующем законодательстве правил об обязательной аккредитации арбитражных управляющих в делах о банкротстве застройщиков с 01.07.2018 независимо от внесения взносов в компенсационный фонд, реализация Фондом так называемого преимущественного права на представление кандидатуры управляющего, применительно только к отсутствию либо аннулированию аккредитации не может быть произвольным, с учетом того, что освобождение (фактическое отстранение) ранее утвержденного судом управляющего не может осуществляться только по формальным основаниям, а также без учета права и интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, прежде всего, кредиторов должника, имеющих соответствующее право на представление кандидатуры управляющего посредством принятия решения на собрании кредиторов. Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве Фонд, как публичная организация, каких-либо иных функций и полномочий до настоящего времени не реализовывал, в том числе не принимал соответствующих решений о выражении намерений в деле о банкротстве по финансированию процедуры банкротства, по передаче прав застройщика, в условиях реализации имеющихся прав по защите интересов кредиторов, в том числе и участников долевого строительства. В этой связи подача со стороны Фонда заявления об освобождении действующего конкурсного управляющего, с представлением своей кандидатуры иного управляющего, как полагает апелляционный суд, в полной мере не учитывает ни интересы должника, ни интересы всех кредиторов должника, и по существу препятствует реализации кредиторами должника права на представление иной кандидатуры управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела о банкротстве должника осуществлена смена арбитражного управляющего, исходя из того, что определением суда первой инстанции от 01.09.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО10 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК Константа» и новым конкурсным управляющим, с учетом волеизъявления сообщества (собрания) кредиторов должника утверждена ФИО2, при соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве и наличии у данного лица соответствующей аккредитации в ППК «Фонд развития территорий».

В этой связи, как полагает апелляционный суд, процессуальной и правовой необходимости в освобождении конкурсного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в настоящее время не имеется, при наличии у действующего конкурсного управляющего необходимых полномочий, с учетом реализации воли и интереса сообщества кредиторов на представление кандидатуры управляющего в порядке статьи 45 Закона о банкротстве. Вопросы, связанные с исполнением указанным управляющим своих полномочий, как и вопрос оценки компетенции сообщества кредиторов должника на представление кандидатуры управляющего, не являются предметом настоящего обособленного спора.

[A8] Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Зольколина С.В.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (рег. № 13АП-27656/2022) прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по обособленному спору № А56-13301/2017/осв.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен Судьи И.В. Сотов

М.Г. Титова