Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСОС» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу

№ А56-13302/2020/ход.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСОС», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Орех», «НП Групп», «СК «Орех».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение от 04.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 23.08.2023, оставить в силе определение от 04.04.2023.

По мнению подателя жалобы, отсутствие решения собрания кредиторов об утверждении конкретной редакции положения о продаже имущества должника, не является основанием для отказа в утверждении такого положения; выводы суда апелляционной инстанции о том, что в предмет торгов включено не все имущество должника, сделан в отсутствие доказательств.

В отзыве финансовый управляющий имуществом ФИО5 (единственного участника должника) – ФИО6 возражает по жалобе, просит оставить постановление от

23.08.2023 без изменения.

В судебном заседании представители Общества и конкурсного кредитора ФИО1 поддержали кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В обоснование возражений финансовый управляющий имуществом ФИО7 – ФИО6 среди прочего указал, что часть имущества должника реализуется без проведения инвентаризации и оценки, при этом не все принадлежащее Обществу имущество включено в предмет торгов.

С целью проверки указанных возражений суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Орех», «НП Групп» и «СК «Орех».

Признав доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего, представленной к судебному заседанию 12.04.2023.

Апелляционный суд, выяснив, что имущество должника представляет собой базу отдыха, на которой расположено, в том числе внутреннее оснащение, подсобные помещения, детские площадки, веревочный парк, которые на торги управляющим не выставлялись и в установленном порядке не проинвентаризированы, отменил определение от 04.04.2023 и отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о принадлежности данного имущества третьим лицам, отметив, что указанные обстоятельства с должной степенью достоверности не доказаны.

При проверке доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что предметом торгов является все имущество должника, включая движимое и недвижимое, а также указал на наличие в его распоряжении всей документации должника.

Между тем, доводы о принадлежности арендаторам имущества, расположенного на территории должника (веревочный парк, оборудование ресторана и пр.), как верно указал суд апелляционной инстанции, надлежащим образом не подтверждены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Загородный клуб «Орех» указало, что находящееся в арендованном им у должника здании кафе-бара с террасой оборудование для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания, а также организации досуга потребителей, является собственностью ООО «Загородный клуб «Орех».

Третье лицо – ООО «СК «Орех» пояснило, что вся имеющаяся в арендованных им у должника помещениях мебель и бытовая техника

принадлежит ООО «СК «Орех».

В дело представлены договоры аренды с ООО «Загородный клуб «Орех», ООО «НП Групп» и ООО «СК «Орех», декларации на товары, согласно которым получателем оборудования «веревочный городок» в 2016 году являлось ООО «Норвежский парк Орех» и бухгалтерская отчетность ООО «СК Орех» (без расшифровки строк активов баланса).

Оценив указанные пояснения и документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у третьих лиц права собственности на имущество, расположенное на арендуемых у должника объектах.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий ФИО6 ограничен в процессе доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование возражений, тогда как для арендаторов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не должно составить сложности представить прямые доказательства правообладания спорным имуществом, как и конкурсному управляющему, заявляющему об отсутствии на балансе должника данного имущества, бремя доказывания таких доводов относится на последних.

Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела оснований для утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной в суд 12.04.2023, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), ввиду чего правомерно отказал в утверждении порядка реализации имущества должника в указанной редакции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-13302/2020/ход.1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец