Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28861/2023) ООО "Универсалресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 по делу № А56-133161/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Универсалресурс"

к ООО "Небоход-Медиа"

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалресурс" (ОГРН: <***>; далее – ООО "Универсалресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Небоход-Медиа" (ОГРН: <***>; далее – ООО "Небоход-Медиа") о защите деловой репутации, в котором просит:

- признать не соответствующими действительности следующие сведения, содержащиеся в статье «Нерыночные отношения семейства Волиных», размещенной в сети «Интернет» по адресу http://www.moscowpost.su/economics/nerynochnye_otnosheniya_semejstva_volinyh38059/: «Она вложила немалые средства в строительство Петровского рынка, в результате чего получила треть бизнеса.»;

- обязать ООО «Небоход-Медиа» удалить следующие сведения, содержащиеся в статье «Нерыночные отношения семейства Волиных», размещенной в сети «Интернет» по адресу http://www.moscowpost.su/economics/nerynochnye_otnosheniya_semejstva_volinyh38059/: «Она вложила немалые средства в строительство Петровского рынка, в результате чего получила треть бизнеса.» в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а в случае неисполнения решения суда в данной части взыскать с ООО «Небоход-Медиа» в пользу ООО «Универсалресурс» судебную неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 и п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 4 ст. 174 АПК РФ, в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за датой, по которую решение суда должно быть исполнено, до дня фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правильно определен предмет доказывания, поскольку в рассматриваемом случае иск заявлен в отношении сведений не соответствующих действительности, а не порочащих деловую репутацию, в связи с чем, предмет доказывания ограничен предоставлением факта не соответствия оспариваемых сведений действительности и их распространения Ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на опубликование 27.12.2021 на интернет-сайте сетевого издания «Общероссийская общественнополитическая электронная газета The Moscow Post» по адресу http://www.moscowpost.su/economics/nerynochnye_otnosheniya_semejstva_volinyh38059/ статьи «Нерыночные отношения семейства Волиных», содержащей сведения об ООО «Универсалресурс», относящиеся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, изложенные в следующем абзаце:

«Одной из первых, кто заприметил потенциал Новорижского шоссе еще в первой половине десятых годов, стала бизнесвумен ФИО5, бывшая в ту пору партнером ФИО3. Она вложила немалые средства в строительство Петровского рынка, в результате чего получила треть бизнеса. Остальное было у ФИО3. Речь именно об ООО «Универсалресурс», которое управляет рынком и ранее принадлежало ФИО3 и ФИО5.».

Из указанного абзаца истец просит признать не соответствующими действительными сведения следующего содержания: «Она вложила немалые средства в строительство Петровского рынка, в результате чего получила треть бизнеса.».

Учредителем сетевого издания «Общероссийская общественнополитическая электронная газета The Moscow Post» является ООО «Небоход-Медиа».

По мнению истца, распространённые сведения следующего содержания «Она вложила немалые средства в строительство Петровского рынка, в результате чего получила треть бизнеса.» не соответствуют действительности и подлежат удалению.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований указал, что оспариваемый истцом текст не содержит порочащих сведений и не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в нём не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом (Общество с ограниченной ответственностью «Универсалресурс») действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а исковые требования основаны на расширительном толковании его смысла.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3) определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

- факт распространения сведений;

- порочащий характер сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, доводы жалобы о том, что порочащий характер оспариваемых сведений не входит в предмет доказывания по настоящему спору, основан на не правильном толковании норм права.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В рассматриваемом случае факт распространения спорной информации подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из пояснений подателя жалобы следует, что не соответствуют действительности сведения указанные в отношении вложений гражданкой Галией ФИО5 средств в бизнес Истца.

В подтверждение несоответствия данных сведений действительности истцом представлены вступившие в законную судебные акты по делу № 41-21240/2019. В рамках указанного дела рассмотрены исковые требования ФИО3 и ФИО4 о расторжении соглашения от 22.09.2011, расторжении договора купли-продажи частич доли в размере 16,6% в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью «Универсалресурс», о признании за ФИО3 права на долю в размере 16,6% в уставном капитале ООО «Универсалресурс» с одновременным лишением доли ФИО5, расторжении договора купли-продажи части доли 16,7% в уставном капитале, о признании за ФИО4 права на долю в размере 16,7% в уставном капитале ООО «Универсалресурс» с одновременным лишением доли ФИО5 и удовлетворены. Судебными актами установлено, что ФИО5 в 2013 г. действительно приобрела долю в размере 33,3 % в уставном капитале ООО «Универсалресурс»; оплата этой доли должна была производиться путем вложений в строительство торгового объекта, принадлежащего ООО «Универсалресурс»; однако своих обязательств по финансированию строительства ФИО5 не исполнила, никаких вложений в это строительство не соверщила, иным образом долю в уставном капитале ООО «Универсалресурс» не оплатила.

Таким образом, оспариваемая истцом фраза «Она вложила немалые средства в строительство Петровского рынка, в результате чего получила треть бизнеса.», в части утверждения о вложении средств не соответствует действительности.

Пунктом 10 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что правила пунктов 1 - 9 названной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о граждане, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2018 г. N 305-ЭС18-11112 и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а при заявлении требований по пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации также факт несоответствия сведений действительности.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями по пункту 10 статьи 152 ГК РФ, истцу подлежит доказыванию не только факт несоответствия сведений действительности, но в обязательном порядке подлежит доказыванию порочащий характер распространенных сведений именно в отношении истца, в рассматриваемом случае ООО «Универсалресурс».

В пункте 5 указанного Обзора отмечено, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В рассматриваемом случае соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемого предложения, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения «Она вложила немалые средства в строительство Петровского рынка, в результате чего получила треть бизнеса.» не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку не носят для истца негативный характер и не направлены на подрыв его деловой репутации.

Сама по себе фраза «Она вложила немалые средства в строительство Петровского рынка, в результате чего получила треть бизнеса.» также не свидетельствует о том, что сведения, не соответствующие действительности распространены в отношении ООО «Универсалресурс».

Иные фразы, фрагменты содержащиеся в статье «Нерыночные отношения семейства Волиных», размещенной в сети «Интернет» в рамках настоящего спора не обжалуются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемая фраза не содержит порочащих сведений, а также сведений в отношении истца, основания для удовлетворения исковых требований в том числе по п. 10 ст. 152 ГК РФ отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-260622/22, которым признаны не соответствующими действительности, сведения, изложенные в статье «В самом сердце России вскрыли очередную схему незаконного бизнеса вокруг крупнейшего рынка Московской области» от 19.02.2020, распространенной в сети «Интернет» по адресу https://jour-control.ru/news/v-samom-serdtse-rossii-vskryli-ocherednuyu-shemunezakonnogo-biznesa-vokrug-krupneyshego-rynka-moskovskoy-oblasti.html, отклоняются апелляционным судом. В рамках дела № А40-260622/22 были удовлетворены требования ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО3 сведений, содержащиеся в публикации «В самом сердце России вскрыли очередную схему незаконного бизнеса вокруг крупнейшего рынка Московской области» Медиа издания «Журналистский контроль», смысл которых заключается в том, что предприниматель ФИО3 ведет незаконный бизнес, совершает незаконные и противоречащие деловой этике поступки, направленные на отобрание у своего делового партнера доли в бизнесе. Признание сведений, содержащиеся в публикации «В самом сердце России вскрыли очередную схему незаконного бизнеса вокруг крупнейшего рынка Московской области», порочащими деловую репутацию ФИО3, не свидетельствует том, что сведения, содержащиеся в статье «Нерыночные отношения семейства Волиных», размещенной в сети «Интернет» по адресу http://www.moscowpost.su/economics/nerynochnye_otnosheniya_semejstva_volinyh38059/: «Она вложила немалые средства в строительство Петровского рынка, в результате чего получила треть бизнеса.» порочат деловую репутацию ООО «Универсалресурс».

Учитывая изложенное следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемый истцом текст не содержит порочащих сведений и не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в нём не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а исковые требования основаны на расширительном толковании его смысла.

Само по себе не соответствие действительности указанных в статье фактов не свидетельствует о нарушении Ответчиком права Истца подлежащего защите в порядке подачи иска в соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 по делу N А56-133161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева