Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11875/2022) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областио возвращении заявления от 21.03.2022 по делу № А56-13316/2022 (судья М.В. Балакир), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 заявление уполномоченного органа было оставлено без движения на срок до 16.03.2022, поскольку в нарушение статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к заявлению не были приложены следующие документы:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют;

- доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

- доказательства внесения на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина;

- документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя (выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иной подтверждающий указанные сведения документ).

Кроме того, уполномоченному органу было предложено представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо представить в арбитражный суд в письменном виде согласие на финансирование процедуры банкротства должника с указанием суммы финансирования.

Также суд первой инстанции обязал уполномоченный орган представить сведения о дате и месте рождения должника.

Уполномоченный орган во исполнение определения суда от 15.02.2022 об оставлении заявления без движения представил в суд сведения о дате рождения и о месте рождения ФИО2.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление возвращено уполномоченному органу в связи с неполным устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять заявление уполномоченного органа с устранением нарушений, продлить срок оставления заявления уполномоченного органа без движения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в результате технического сбоя документы во исполнение определения от 15.02.2022 об оставлении заявления без движения были направлены не в полном объеме. Несмотря на ходатайство уполномоченного органа о продлении срока оставления заявления без движения суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщении к материалам дела. Уполномоченный орган не привел уважительных причин в обоснование невозможности предоставления их в суд первой инстанции в срок до 16.03.2022, несмотря на наличие технического сбоя, в результате которого документы были поданы в суд первой инстанции 25.02.2022 в неполном объеме, в то время как до 16.03.2022 у уполномоченного органа было достаточно времени для предоставления всех необходимых во исполнение определения от 15.02.2022 об оставлении заявления без движения документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В данном случае одним из оснований для оставления заявления уполномоченного органа без движения явилось невнесение в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному органу отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона о банкротстве оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Однако приведенное разъяснение не отменяет требований части 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В данном случае в срок, указанный в определении от 15.02.2022, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме уполномоченным органом не были устранены (доказательств обратного не представлено), а в частности - не были представлены доказательства внесения уполномоченным органом в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства.

В этой связи, не исполнив в полном объеме определение суда от 15.02.2022 об оставлении заявления без движения, уполномоченный орган принял на себя риск наступления таких последствий как возвращение заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о продлении срока оставления заявления без движения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из информации, размещенной в Информационно-коммуникационной сети «Интернет», не усматривается, что уполномоченным органом, заявлялось соответствующее ходатайство.

Кроме того, в силу части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Таким образом, уполномоченный орган при устранении обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, вправе повторно обратиться с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

М.Г. Титова