Гражданский кодекс часть 1

20 декабря 2021 года	Дело №	А56-133183/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М., при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.11.2019), рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-133183/2018/сд.2, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по заявлению кредитора ФИО4 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида», адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество). Определением от 01.02.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Решением от 08.05.2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий ФИО1 08.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой перечисления 27.03.2019 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 930 000 руб.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика означенной суммы. Определением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 указанные определение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неверное применение судами норм права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Ответчик полагает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для квалификации спорного платежа в качестве исполнения текущего обязательства должника. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 против ее удовлетворения возражал. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом и ФИО2 27.08.2018 был заключен договор об исполнении следующих предварительных работ по проектированию на территории ГАУК «Перовский парк культуры и отдыха» (Москва, ул. Лазо, д. 7): 1) сбор исходно-разрешительной документации; 2) комплексные исследования: предварительные работы; актуализация историко-культурных данных, библиографические изыскания; натурные обследования, обследование квартала; обследование участка для разработки дендро-плана; разработка рекомендаций по уточнению проектных решений в результате обследования участка; визуально-ландшафтный анализ; разработка схемы сохранности композиционно-планировочной структуры территории обследования; 3) составление экспозиционных (демонстрационные) материалов и альбома. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 при наличии неисполненного обязательства перед иным кредитором, а также отчуждение по спорной сделке без письменного согласия временного управляющего имущества, стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов Общества. Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 5, пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.3, абзаца второго пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387 по делу № А06-2865/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у спорной сделки квалифицирующих признаков недействительности по избранным конкурсным управляющим специальным основаниям. Суд исходил из того, что спорный платеж был совершен в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, во исполнение обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве Общества, на момент совершения сделки у должника имелось неисполненное обязательство перед ФИО4 Наличие на стороне должника до совершения сделки по перечислению должника задолженности перед ФИО4 подтверждено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 10.04.2018. Учитывая, что размер спорного платежа на момент его совершения превышал 5% балансовой стоимости активов должника, суд указал на недопустимость его отнесения к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Установив, что Общество не обращалось к временному управляющему за получением согласия на совершение спорного платежа и такое согласие не выражено, суд первой инстанции также признал спорный платеж недействительным в силу абзаца второго пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Факты наличия у должника на момент совершения спорного платежа неисполненных обязательств перед ФИО4, а также отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки подателем кассационной жалобы не опровергаются. Доводы ФИО2 о текущем характере обязательства, во исполнение которого осуществлен спорный платеж, проверены судами двух инстанций и обоснованно отклонены. Из материалов дела суды установили, что работы по изготовлению проектной документации были выполнены не позднее 01.10.2018, что подтверждается протоколом № 1 от указанной даты. Суды также приняли во внимание ответ Департамента культурного наследия города Москвы от 17.02.2020, согласно которому за период оказания государственной услуги с 19.11.2018 по 23.01.2019 представители Общества дополнительных документов, исправлений, замечаний не представляли. Кроме того, суды отметили, что на момент совершения сделки у должника имелась и задолженность по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и другим выплатам, относящимся к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам. Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-133183/2018/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк