Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 21.01.2022), от закрытого акционерного общества «Строительное объединение квартальной застройки» ФИО3 (доверенность от 14.09.2022),

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу

№ А56-133369/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул.,

д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Манчестерская 2», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 413 189 руб. 39 коп. задолженности за потребленную в период с ноября 2017 по март 2018 года тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2014 № 13434.036.1 (далее - Договор), 347 228 руб. 71 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.12.2018 по 05.04.2020, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>,

ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Созидание», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, лит. Б, пом. 42-Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) и закрытое акционерное общество «Строительное объединение квартальной застройки», адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Строительное объединение).

Определением от 22.09.2020 по ходатайству Предприятия Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

[A1] Истец уточнил исковые требования к Обществу и просил взыскать с него 703 550 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2017 по март 2018 года и 175 931 руб. 58 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.12.2018 по 05.04.2020, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 709 639 руб. 38 коп. долга за спорный период, 185 795 руб. 71 коп. законной неустойки, начисленной на 05.04.2020, с последующим начислением неустойки с 01.01.2021 по день фактической уплаты основного долга; в остальной части в иске к Товариществу отказано. Иск к Обществу удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 решение от 27.01.2021 и постановление от 24.05.2021 оставлены без изменения в части взыскания с Товарищества в пользу Предприятия

При новом рассмотрении Предприятие уточнило требования и просило взыскать с Товарищества 107 796 руб. 60 коп. задолженности за ноябрь 2017 – март 2018 года, 346 720 руб. 89 коп. законной неустойки, начисленной на 05.04.2020, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 80 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск полностью. По мнению истца, суды не могли отказать во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения. Предприятие также указывает, что суды снизили неустойку ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Строительного объединения с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Товариществом (исполнителем) заключен Договор (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 1), по условиям которого

[A2] ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть на точку поставки тепловую энергию, а исполнитель - принимать и своевременно ее оплачивать.

Согласно приложению № 2 к Договору объектами теплоснабжения являются многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 2, лит. Б (далее - многоквартирный дом) и нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, лит. Б.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с ноября 2017 по март 2018 года поставило на объекты, включенные в Договор, тепловую энергию, произвело расчет ее стоимости и выставило Товариществу счета-фактуры для оплаты.

Спорной в настоящем деле является задолженность Товарищества по оплате 107 796 руб. 60 коп. стоимости тепловой энергии, приходящейся на нежилое помещение 1-Н, расположенное в многоквартирном доме, и принадлежащее Строительному объединению. Товарищество считает данное помещение неотапливаемым.

Строительное объединение, владеющее помещением 1-Н площадью 390,5 кв.м, расположенным в цокольном этаже и в подвале многоквартирного дома, которым управляет Товарищество, также не согласно с иском Предприятия в данной части. Самостоятельный договор теплоснабжения с Предприятием Строительное объединение в спорный период не имело.

Суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности, признав спорное помещение неотапливаемым. Неустойку суд снизил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (часть 1 статьи 15 и статья 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и

[A3] запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и пункте 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно представленным в материалы дела актам обследования нежилое помещение 1-Н состоит из 12 комнат; через помещение транзитом проходят трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В дело представлен технический паспорт от 17.01.2017 на помещение 1-Н, согласно которому центральное отопление и центральное горячее водоснабжение в помещении отсутствуют.

В акте от 15.05.2017, в составлении которого приняли участие представители Предприятия и собственника помещения, указано на наличие в помещениях 1-Н изолированных трубопроводов системы теплоснабжения.

Строительное объединение представило в материалы дела договор теплоснабжения от 01.02.2019 № 1164.036.н, заключенный с Предприятием, в который спорное нежилое помещение 1-Н включено как неотапливаемое.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

[A4] на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали спорное помещение неотапливаемым, в связи с чем отказали в иске. При этом суд первой инстанции установил, что в цену иска не включена плата за отопление общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суды правомерно отказали Предприятию во взыскании с Товарищества 107 796 руб. 60 коп. задолженности, приходящейся на нежилое помещение 1-Н.

Довод Предприятия о том, что в спорную сумму был включен объем тепловой энергии, поставленной в помещение 17-Н, рассмотрен судами и отклонен, так как задолженность по помещению 17-Н не являлась спорной в настоящем деле.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае Предприятие просило взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с положениями части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Товарищество просило снизить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции не признал размер неустойки чрезмерным и отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Товарищество по состоянию на 27.01.2022 полностью погасило задолженность, в правоотношениях по оказанию коммунальных услуг Товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме; при заключении Договора оно действовало не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов многоквартирного дома, в связи с чем обязательства Товарищества по оплате поставляемой по Договору тепловой энергии (теплоносителя) не могли быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного дома перед Товариществом.

Суд отметил, что Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, то есть профессиональным участником рынка теплоснабжения и экономически более сильной стороной по Договору, в связи с чем Предприятие должно было начислять плату по Договору с учетом императивных норм жилищного законодательства, регулирующих порядок начисления платы за коммунальные ресурсы. В то же время вопрос о необоснованном предъявлении Товариществу к оплате стоимости тепловой энергии, поставляемой в нежилое здание, был разрешен только по результатам рассмотрения судами настоящего дела. Кроме того, окончательная сумма, подлежащая уплате Товариществом по Договору за спорный период, определена судом только после направления дела

[A5] на новое рассмотрение.

С учетом указанных обстоятельств суд снизил начисленную Предприятием неустойку в порядке статьи 404 ГК РФ до 80 000 руб.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, оценены доказательства и доводы сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-133369/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи Е.В. Боглачева

ФИО1