Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13227/2022, 13АП-14105/2022) ООО "Промткань", Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-133649/2019, принятое

по иску ООО "Промткань"

к 1) Федеральной таможенной службе; 2) Северо-Западному таможенному управлению

3-е лицо: Кингисеппская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промткань» (ОГРН: <***>, адрес: <...>, лит. А, оф. 206/3; далее – ООО «Промткань», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН: <***>, адрес: 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5; далее - ФТС, ответчик-1), Северо-Западного таможенного управления (ОГРН: <***>, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А; далее– СЗТУ, ответчик-2) за счет казны Российской Федерации 3 110 091 руб. 68 коп. убытков, судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Кингисеппская таможня (ОГРН: <***>, адрес: 188480, <...>; далее – таможня, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2021 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 3 110 091 руб. 68 коп., 38 550 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 26.05.2021 и кассационного суда от 16.09.2021 решение от 17.02.2021 оставлено без изменения.

ООО «Промткань» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 330 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 28.03.2022 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны в пользу ООО «Промткань» 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда, Общество и ФТС обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФТС указывает на то, что из Соглашения № 108/III/2019 не представляется возможным установить, что заявленные Обществом расходы связаны с оказанием юридической помощи по настоящему судебному делу; расходы, связанные с оказанием услуг по Соглашениям №№ 159/III/2021, 170/III/2021 не подлежат возмещению, поскольку в них включены услуги по консультированию истца, формированию правовой позиции по делу; заявленные расходы являются чрезмерными, в связи с чем таможенный орган просит отменить определение суда, отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Общество в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит изменить определение суда в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по мотивам изложенным в отзывах.

Кингисеппская таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: Соглашения об оказании юридической помощи № 108/III/2019 от 17.12.2019, № 159/III/2021 от 11.05.2021, № 170/III/2021 от 01.09.2021 об оказании юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, заключенные с Санкт-Петербургским адвокатским бюро «Юридическая контора Гессена», Счета на оплату № 126 от 18.12.2019, № 96 от 17.05.2021, платежные поручения № 1016 от 20.12.2019, № 769 от 18.05.2021, № 1796 от 05.10.2021 на общую сумму 330 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения обязательств по названным Соглашениям представителями Общества осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: разработана правовая позиция в отношении заявленных Обществом требований, составлено заявление о взыскании убытков, представители ФИО4 и ФИО2 представляли интересы доверителя в судах трех инстанций, принимали участие в девяти судебных заседаниях, подготовили отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, что подтверждается представленными в материалы документами, протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности связи понесенных заявителем расходов с рассмотрением настоящего дела.

Довод таможенного органа о том, что из соглашения № 108/III/2019 от 17.12.2019 не представляется возможным установить по какому делу оказывались юридические услуги, подлежит отклонению, поскольку заявление о взыскании убытков подано в арбитражный суд представителем Общества ФИО4 19.12.2019, следовательно, на момент заключения указанного соглашения ни заявитель, ни представитель Общества не могли располагать номером дела для указания его в соглашении об оказании юридических услуг.

Довод таможни о том, что расходы, связанные с оказанием услуг по Соглашениям №№ 159/III/2021, 170/III/2021 не подлежат возмещению, поскольку в них включены услуги по консультированию истца, формированию правовой позиции по делу, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Представителями Общества в суды апелляционной и кассационной инстанции представлялись отзывы на жалобы таможенного органа, представители Общества принимали участие в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов.

Доводы ФТС о чрезмерности взысканных судом судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для совершения таможенными органами незаконных действий и последующего обжалования ФТС России принимаемых по настоящему делу судебных актов в трех инстанциях, что и послужило основанием для обращения Общества за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, учитывая принципы разумности и соразмерности понесенных расходов, суд первой инстанции снизил сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах трех инстанций до 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках Соглашений на оказание юридических услуг, участие представителей Общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах трех инстанций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 150 000 руб. является разумной и обоснованной.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом с ФТС суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам, имеющейся в деле ценовой информации не имеется, так как ФТС относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу, а серийность споров в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителями Общества в конкретном деле.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2022 года по делу № А56-133649/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промткань», Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова