Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гейланг» ФИО2 (доверенность от 25.04.2014), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Шульца С.В. (доверенность от 25.09.2014),

рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гейланг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 (судьи Нефедова А.В., Адаев О.С., Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи
ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А56-13368/2009,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6 корп. 2, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
ЗАО «Митлэнд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2009 в отношении ЗАО «Митлэнд» была введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 04.03.2010 ЗАО «Митлэнд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 20.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по арбитражному делу о банкротстве
ЗАО «Митлэнд».

Определением от 19.04.2012 суд первой инстанции утвердил представленное конкурсным управляющим ФИО6 мировое соглашение и прекратил производство по данному делу о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – ФАС СЗО) от 18.07.2012 указанное определение отменено. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2012 возобновлено производство по делу и в отношении ЗАО «Митлэнд» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника вновь возложено на ФИО6

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.10.2012, конкурсный управляющий ЗАО «Митлэнд» ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, подписанного 17.01.2012 и представленного арбитражному суду 20.01.2012.

Определением от 07.12.2012 суд первой инстанции утвердил указанное мировое соглашение, в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве ЗАО «Митлэнд».

Постановлением ФАС СЗО от 22.03.2013 определение суда первой инстанции от 07.12.2012 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «Митлэнд» отменено. В утверждении данного мирового соглашения отказано.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2013 было возобновлено производство по делу. В отношении ЗАО «Митлэнд» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника вновь было возложено на ФИО6

Определением того же суда от 06.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, которая 27.12.2013 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, подписанного 23.12.2013 между ЗАО «Митлэнд» в лице конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами должника в лице избранного представителя собрания кредиторов ФИО2

Определением суда первой инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, ФИО7 отказано в удовлетворении заявления об утверждении данного мирового соглашения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Гейланг», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 26, лит. «А», пом. 1-Н, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – ООО «Гейланг»), просит отменить вышеназванные судебные акты, а также утвердить мировое соглашение от 23.12.2013.

Податель жалобы полагает, что заключение данного мирового соглашения относительно определенных в нем условий является для кредиторов более выгодным, чем фактическое разделение конкурсной массы. Соответственно, достигнутый между должником и его кредиторами компромисс об уплате 0,89% от общей суммы задолженности в течение пяти лет, является вполне разумным, поскольку ЗАО «Митлэнд» не имеет возможности предложить своим кредиторам погашение долга в большем размере и в более короткие сроки.

По мнению ООО «Гейланг», действующим законодательством Российской Федерации не установлен запрет на прощение долга в конкретном размере, а также отсутствует запрет на предоставление должнику рассрочки в процессе погашения долга.

ООО «Гейланг» полагает, что ссылка апелляционного суда на то, что финансово-экономический анализ возможности заключения мирового соглашения является частным мнением, а для подтверждения доводов подателя жалобы было необходимо проведение экспертизы в порядке, установленном статьей 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), либо на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) просит отказать ООО «Гейланг» в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Гейланг» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе настоящего конкурсного производства 23.12.2013 было проведено собрание кредиторов ЗАО «Митлэнд», созванное по инициативе конкурсного управляющего должника ФИО7

На указанном собрании присутствовали восемь конкурсных кредиторов с общей суммой заявленных ими требований в 1 513 567 220 руб. 38 коп., что составляет 90,263% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения данного мероприятия.

Большинством голосов приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего (72,56%); списать дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Лента» в размере 14 853 405 руб. 54 коп. (61,91%); заключить мировое соглашение на условиях, утвержденных собранием кредиторов должника от 23.12.2013 (55,88%); избрать своим представителем, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов, ФИО2 (61,91%).

Ввиду названных обстоятельств ФИО7 27.12.2013 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении нового мирового соглашения, подписанного 23.12.2013 между ЗАО «Митлэнд» в ее лице и конкурсными кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов должника ФИО2

Рассмотрев условия этого мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение данного документа приведет к неоправданным скидкам по обязательствам должника перед кредиторами, в связи с чем отказал в утверждении мирового соглашения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что необходимость и обоснованность условий данного мирового соглашения с учетом прав и законных интересов заключивших его сторон ничем не подтверждена.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства предусмотрены в статье 154 Закона о банкротстве.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения приведены в статье 160 Закона о банкротстве. Таковыми являются: нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации оснований ничтожности сделок.

Как следует из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, так как противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В данном случае условия представленного на утверждение мирового соглашения от 23.12.2013 предусматривают прощение долга в размере 99,11%, а также полное освобождение ЗАО «Митлэнд» от уплаты неустойки на непогашенную сумму задолженности и предоставление должнику рассрочки для погашения остальной части долга сроком на пять лет.

В результате исследования отчета конкурсного управляющего
ФИО7 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2013 суд первой инстанции установил, что за период с 09.04.2013 по 01.12.2013 на расчетный счет ЗАО «Митлэнд» поступило
481 490 987 руб. 22 коп., а расходы на проведение конкурсного производства составили 475 489 804 руб. 64 коп., в то время как по условиям спорного мирового соглашения на расчеты с кредиторами должно быть направлено лишь 15 001 873 руб. 23 коп., что составляет 0,89% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из представленного финансово-экономического анализа самой возможности заключения мирового соглашения между ЗАО «Митлэнд» и его кредиторами, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», следует, в частности, что полученная должником выручка за 2012 год уменьшилась по сравнению с выручкой за 2011 год. При этом себестоимость продаж за 2011 и 2012 годы составила 87%, а за 9 месяцев 2013 года ─ 97%.

В связи с этим предложенный в указанном анализе расчет возможных показателей деятельности должника до 2018 года (исходя из утвержденных квот на 2013 год) не отражает объективной возможности у ЗАО «Митлэнд» рассчитаться со своими кредиторами.

Вопреки доводу подателя жалобы суд апелляционной инстанции надлежаще оценил финансово-экономический анализ возможности заключения мирового соглашения между ЗАО «Митлэнд» и кредиторами наряду с другими доказательствами по делу.

Установив отсутствие у должника имущества и стабильного источника доходов для расчетов с кредиторами, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что условия упомянутого мирового соглашения определены при отсутствии достаточного экономического обоснования и с нарушением принципа разумности, что влечет нарушение прав и интересов кредиторов, голосовавших против утверждения данного соглашения.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права и по сути, свидетельствует лишь о несогласии ООО «Гейланг» с оценкой доказательств, данной судами, и с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А56-13368/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гейланг» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи И.И. Кириллова

ФИО1