Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20855/2017 ) конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Калинина 39" Блиновского К.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-13415/2016 /уб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Калинина 39" Блиновского К.Б. к Казакову Н.В. о взыскании убытков, 3-е лицо Марков К.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания Калинина 39",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2015) в отношении ООО «Управляющая компания Калинина 39» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блиновский Кирилл Борисович. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.

24.03.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Казакова Никиты Владимировича в размере 29407 руб.16 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Казакова Н.В. в конкурсную массу ООО «Управляющая компания Калинина 39» взыскано 13315,16 руб. В удовлетворении заявления о взыскании убытков, причиненных выплатой премии работнику Маркову К.Ю. на основании приказа работодателя (руководителя Казакова Н.В.) №1 от 21.08.2015 в размере 16092,00 руб. отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, взыскать с ответчика по обособленному спору в конкурсную массу должника 16092 руб. убытков. По мнению конкурсного управляющего, Казаков Н.В. не мог не знать, что в ООО «УК «Калинина 39» отсутствует положение о премировании сотрудников, и действие по выплате премии Маркову К.Ю. является неправомерным и объективно направленным против интересов должника и его кредиторов.

При применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исследовании процессуальных документов с учетом доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, имеющихся доказательств, субъекта выплаты апелляционным судом установлено основание по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обособленный спор рассмотрен без привлечения Маркова К.Ю., на чьи права и обязанности может влиять судебный акт по настоящему спору, исходя из заявленных требований.

В судебном заседании 17.10.2017 объявлено о рассмотрении обособленного спора по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, Марков К.Ю. привлечен к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

От конкурсного управляющего поступило заявление по части 2 статьи 156 АПК РФ, а также пояснения о порядке выявления платежей, послуживших основанием настоящего спора.

Казаковым Н.В. представлен отзыв, в котором и в судебном заседании, не возражая относительно взыскания 13315 руб. 16 коп., просил отказать в части 16092 руб. в связи с выплатой премии работнику Маркову К.Ю. на основании приказа № 1 от 21.08.2015. Ссылался, что по итогам 2014 года премии были выплачены всем работникам, как руководитель действовал в соответствии с действующим трудовым законодательством, положение о премировании было направлено конкурсному управляющему.

Марков К.Ю. дал пояснения относительно выполнения трудовых обязанностей в ООО «УК Калинина, 39» и получении премии по итогам работы.

Выслушав участвующих в обособленном споре лиц, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223, 268 ч. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего обоснованным в части взыскания 13315 руб. 16 коп., перечисленных руководителю на оплату услуг связи, не усматривая оснований для взыскания с бывшего руководителя 16092 руб., выплаченных Маркову К.Ю. на основании приказа работодателя №1 от 21.08.2015.

Как следует из материалов обособленного спора, Казаков Н.В. избран на должность генерального директора должника на основании решения общего собрания учредителей должника, что оформлено протоколом указанного собрания № 1 от 03.04.2012.

Согласно выписке с лицевого счета должника на счет руководителя 28.03.2016 и 13.10.2016 переведены денежные средства в суммах 15383,50 руб. и 6251,50 руб. с назначением платежей «перечисление хозяйственных расходов» «перечисление за услуги связи». Согласно авансовым отчетам часть денежных средств направлена на оплату услуг связи, при этом согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи, телефон частично использовался за пределами Северо-Западного Федерального округа Российской Федерации, что не отрицалось ответчиком.

21.08.2015 бывший руководитель должника Казаков Н.В. издал приказ № 01 о поощрении работников, согласно которому Маркову К.Ю., как и другим работникам должника, выплачена премия в размере 16092 руб.

Полагая, что действиями по использованию абонентского номера в личных целях и получению 13315 руб. 16 коп. на оплату услуг связи, а также выплате Маркову К.Ю. премии в размере 16092 руб. должнику причинены убытки в сумме 29407 руб. 16 коп., конкурсный управляющий обратился с арбитражный суд за их взысканием с Казакова Н.В.

Согласно пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62 от 30.07.2013) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Получение Казаковым Н.В. с лицевого счета должника денежных средств на оплату услуг связи, не связанных с производственной деятельностью, что не отрицается бывшим руководителем, критериям разумности и добросовестности не соответствует, и учитывая положения статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и притом, что у должника отсутствовали контрагенты за пределами Северо-Западного федерального округа Российской Федерации, позволяет признать обоснованными заявленное конкурсным управляющим требование при доказанности факта наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков ООО «Управляющая компания Калинина 39», причинно-следственной связи между действиями Казакова Н.В. и необоснованным перечислением 13315 руб. 16 коп. со счета должника.

Марков Константин Юрьевич на основании договора от 09.01.2013 состоял в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания Калинина 39», принят на должность менеджера. Согласно подпункту 4.2 трудового договора работодатель имеет право материально поощрять (премировать) работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и положением о премировании. На основании приказа №1 от 21.08.2015 работодателя в лице руководителя Казакова Н.В. выплачена премия в сумме 16092,00 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета должника.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, премии являются дополнительной, стимулирующей и поощрительной частью заработной платы работника. Такое дополнительное стимулирование должно быть обусловлено достижением работником установленных показателей и условий премирования - в том случае, если премии предусмотрены системой оплаты труда на предприятии, либо решением руководителя - в случае выдачи разовых премий. Премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников компании в улучшении результатов ее работы.

Оспариваемая премия носила разовый характер, была обусловлена хорошим результатом работы Маркова К.Ю. и оформлена приказом руководителя, который не оспорен в установленном порядке. При этом не было допущено неравного подхода и нарушения прав иных лиц, так как трудовые выплаты имеют приоритет. Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая премия Маркову К.Ю. повлияла на финансовое положение должника, а также что распорядительное действие бывшего руководителя было при этом неразумным и недобросовестным.

Одного факта выплаты для применения меры гражданско-правовой ответственности, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недостаточно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2017 отменить.

Взыскать с Казакова Никиты Владимировича в пользу ООО «Управляющая компания Калинина 39» 13315 руб. 16 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен