Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20359/2017 ) конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Калинина 39" Блиновского К.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 по делу № А56- 13415/2016/истр.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Калинина 39" Блиновского К.Б. к Казакову Н.В. об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания Калинина 39",

установил:

Определением арбитражного суда от 24.06.2016 (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) в отношении ООО «Управляющая компания Калинина 39» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 №122.

Решением арбитражного суда от 25.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 31.03.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2, в соответствии с приложенным перечнем.

Определением арбитражного суда от 15.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела квитанциями и чеками с описью вложения подтверждено направление в адрес конкурсного управляющего истребуемых документов, а также их получение последним.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит указанное определение отменить полностью как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель указывает, что до настоящего времени ФИО2 не передал конкурсному управляющему следующие документы по запросу: трудовые договоры, заключенные должником с бывшим генеральным директором ФИО2, бывшим главным бухгалтером ФИО6, бывшим менеджером ФИО7; личные дела сотрудников должника; личные карточки сотрудников (форма №Т-2); табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма №Т-12); табели учета рабочего времени (форма №Т-13). Конкурсным управляющим по Почте России были получены только копии трудовых договоров, в то время как в описи вложения указано, что ФИО2 направил конкурсному управляющему оригиналы документов. По этому факту в отделении Почты России был составлен акт вскрытия почтового отправления, подтверждающий несоответствие заявленных в описи документов содержимому конверта. Кроме того, конкурсным управляющим не было получено письмо ФИО2 об отправке ему личных карточек сотрудников, в отделении почты указанное письмо отсутствует. Доказательства передачи конкурсному управляющему табелей учета рабочего времени и расчетов оплаты труда (форма №Т-12), табелей учета рабочего времени (форма №Т-13) также не представлены. Таким образом, податель жалобы указывает, что ФИО2 конкурсному управляющему должником были переданы лишь копии трудовых договоров вместо оригиналов, иные истребуемые документы не переданы, что не позволяет конкурсному управляющему исполнить обязанность по сдаче документов должника в архив.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части истребования у ФИО2 личных дел сотрудников должника, личных карточек сотрудников (форма №Т-2), табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма №Т-12), табелей учета рабочего времени (форма №Т-13), ввиду получения от ФИО2 оригиналов указанных документов, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в указанной части просил прекратить, отменить определение суда первой инстанции в части отказа в истребовании у ФИО2 оригиналов трудовых договоров должника с бывшими работниками, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие конкурсного управляющего должником, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о частичном отказе от апелляционной жалобы в части истребования у ФИО2 части документов должника, суд апелляционной инстанции признал его приемлемым, поскольку в силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа конкурсного управляющего ФИО4 от апелляционной жалобы в части истребования личных дел сотрудников должника, личных карточек сотрудников (форма №Т-2), табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма №Т-12), табелей учета рабочего времени (форма №Т-13), производство по апелляционной жалобе рег. № 13АП-20359/2017 в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 трудовых договоров должника с бывшими работниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следовательно, при истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности также подлежат применению положения статьи 66 АПК РФ, но исходя из положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО4 в адрес бывшего руководителя должника ФИО2 был направлен запрос о передаче следующей документации и иных ценностей должника:

- трудовых договоров, заключенных должником с бывшим генеральным директором ФИО2, бывшим главным бухгалтером ФИО6, бывшим менеджером ФИО7;

- личных дел сотрудников должника;

- личных карточек сотрудников (форма №Т-2);

- табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма №Т-12);

- табелей учета рабочего времени (форма №Т-13).

21.07.2017 конкурсным управляющим ФИО4 от ФИО2 были получены оригиналы следующих документов: личных дел сотрудников должника, личных карточек сотрудников (форма №Т-2), табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма №Т-12), табелей учета рабочего времени (форма №Т-13).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему ФИО4 трудовых договоров, заключенных должником с бывшим генеральным директором ФИО2, бывшим главным бухгалтером ФИО6, бывшим менеджером ФИО7

Представленным в материалы дела актом вскрытия почтового отправления от 19.04.2017, составленным в отделении почтовой связи № 191144 (лист дела 25), подтверждается несоответствие заявленных в описи документов содержимому конверта, направленного в адрес конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Калинина 39» ФИО4 ФИО2, так как поступили копии, а не подлинники трудовых договоров.

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда не опроверг указанный факт, раскрытый конкурсным управляющим еще в суде первой инстанции.

Соответственно, в отношении указанной части требований заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению судом первой инстанции в порядке применения положений статьи 66 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 трудовых договоров должника с бывшими работниками с принятием при этом нового судебного акта об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания Калинина 39» подлинники трудовых договоров, заключенных должником с бывшим генеральным директором ФИО2, бывшим главным бухгалтером ФИО6, бывшим менеджером ФИО7.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса по существу не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа, но может быть подана надзорная жалоба.

Руководствуясь статьями 176, 223, 265, 268, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ФИО4 от апелляционной жалобы в части истребования личных дел сотрудников должника, личных карточек сотрудников (форма №Т-2), табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма №Т-12), табелей учета рабочего времени (форма №Т-13), прекратить производство по апелляционной жалобе рег. № 13АП-20359/2017 в указанной части.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2017 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 трудовых договоров должника с бывшими работниками.

Принять новый судебный акт.

Обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания Калинина 39» подлинники трудовых договоров, заключенных должником с бывшим генеральным директором ФИО2, бывшим главным бухгалтером ФИО6, бывшим менеджером ФИО7.

Председательствующий				Л.С. Копылова
Судьи				И.В. Масенкова И.Г. Медведева