Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35304/2023) общества с ограниченной ответственностью «3-С Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-134185/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭП»

к обществу с ограниченной ответственностью «3-С Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэп" (ИНН <***>; далее – ООО "Стэп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "3-С Инжиниринг" (ИНН <***>; далее – ООО "3-С Инжиниринг") о взыскании 12 983 165,96 руб. задолженности по агентскому договору от 20.10.2020 № 1 (далее – Договор) и 856 144,61 руб. пени за период с 14.11.2020 по 31.10.2022, а также пени за период с 01.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью "3-С Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стэп" взыскано 12 983 165,96 руб. задолженности, 500 000 руб. пени, а также пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и 92 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку перечень расходов, их объем и стоимость в Договоре не определены и не были раскрыты ответчиком, указанный Договор является недействительным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между ООО «З-С Инжиниринг» (принципалом) и ООО «Стэп» (агентом) подписан агентский договор № 1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, ООО «Стэп» обязалось от своего имени, но в интересах и за счет принципала заключить договор с аккредитованным частным агентством занятости о направлении работников к принципалу на объект: «Производство неконцентрированной азотной кислоты мощностью 500т/сут. с возможностью увеличения мощности до 600 т/сут» г. Кемерово, на следующих условиях работники в количестве не более: мастер СМР – 2 человека, электросварщик РАД – 5 человек; электросварщик РД – 10 человек; монтажник технологических трубопроводов – 20 человек; инженер ПТО – 2 человека; период направления работников с 29.10.2020 по 31.03.2021; пунктом 1.1.4 договора установлена стоимость направления работников.

Остальные условия в соответствии с пунктом 1.1.6 договора – по усмотрению агента.

Вознаграждение ООО «Стэп» за исполнение Договора составляет 100 руб. за каждого предоставленного работника.

В пункте 2.2.1 Договора определено, что расходы, понесенные ООО «Стэп» в связи с выполнением поручения, подтверждаются отчетами Агента о выполнении поручения и приложенными к нему документами, подтверждающими факт и размер расходов.

Расходы Агента подлежат возмещению принципалом в течение 10 банковских дней с момента получения Принципалом каждого отчета Агента о ходе выполнения поручения, счета на оплату с приложением документов, подтверждающих факт и размер расходов (пункт 2.2.2 Договора).

Как указывает истец, задолженность ответчика по возмещению истцу расходов, понесенных агентом, составляет 12 975 565,96 руб., задолженность ответчика по выплате агенту вознаграждения составляет 7600 руб. и подтверждается подписанным ответчиком без замечаний отчетом о выполнении поручения за период с 29.10.2020 по 31.10.2020 от 02.11.2020, с указанием размера понесенных истцом расходов на сумму 465 339,80 руб., в том числе НДС (20%) 77 556,63 руб., а также размера вознаграждения на сумму 1700 руб. в том числе НДС (20%) 283,34 руб.; Отчетом о выполнении поручения за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 от 30.11.2020, с указанием размера понесенных истцом расходов на сумму 5 032 982,24 руб., в том числе НДС (20%) 838 830,37 руб., а также размера вознаграждения на сумму 2100 руб., в том числе НДС (20%) 350 руб.; Отчетом о выполнении поручения за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 от 31.12.2020, с указанием размера понесенных истцом расходов на сумму 3 964 405,74 руб., в том числе НДС (20%) 660 734,29 руб., а также размера вознаграждения на сумму 1800 руб., в том числе НДС (20%) 300 руб.; Отчетом о выполнении поручения за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 от 31.01.2021, с указанием размера понесенных истцом расходов на сумму 3 512 838,18 руб., в том числе НДС (20%) 585 473,03 руб., а также размера вознаграждения на сумму 2000 руб., в том числе НДС (20%) 333,33 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг надлежащим образом и наличие у ответчика задолженности, а также отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты, удовлетворил требования истца в части, исключив из расчета неустойки период моратория введенного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре; при отсутствии в договоре условий по порядку уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно пункту 2.2.2 Договора Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение после выполнения поручения в течение 10 банковских дней с момента получения принципалом отчета о выполнении поручения и счета на оплату (пункт 2.1.2 Договора) и возместить расходы агента в течение 10 банковских дней с момента получения принципалом отчета о выполнении поручения и счета на оплату с приложением документов, подтверждающих факт и размер расходов.

Судом перовой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по возмещению истцу расходов, понесенных агентом, составляет 12 975 565,96 руб., задолженность ответчика по выплате агенту вознаграждения составляет 7600 руб. и подтверждается подписанными сторонами отчетами о выполнении поручения от 02.11.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020 и от 31.01.2021.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о ничтожности договора как сделки заключенной под влиянием обмана, ссылаясь на несогласованность перечня расходов, их объема и стоимости в Договоре, что по утверждению ответчика свидетельствует о его недействительности.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А56-35133/2022 рассматривались требования ООО "З-С Инжиниринг" к ООО "Стэп" о признании недействительным агентского договора № 1 от 20.10.2022 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-35133/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 30-П от 21.12.2011 преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного факт отсутствия признаков ничтожной сделки являлся предметом рассмотрения судами в рамках другого дела № А56-35133/2022, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-134185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева