Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39899/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56- 134187/2018/ск., принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 29.07.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рэм» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп.2, лит.Ж, каб. 68),

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Рэм» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.01.2019 (с учетом определения суда от 31.01.2019 об исправлении опечатки) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 14.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) ООО «Рэм» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Рэм» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 №51.

04.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Рэм» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 29.07.2021 по первому и второму вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда от 03.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на погашение требований арбитражного управляющего как денежными средствами, так и имуществом должника, а именно, путем его передачи в счет погашения требований (то есть путем предоставления отступного).

Как ссылается податель жалобы, принятое оспариваемым собранием предложение предполагает погашение путем предоставления отступного сначала первоочередных текущих требований, к которым относятся вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы, затем иных текущих платежей и только потом - погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

В этой связи апеллянт считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, утвержденное оспариваемым решением предложение о порядке предоставления отступного предусматривает погашение требований кредитора по текущим платежам не наравне с другими кредиторами, а последовательно — первоочередное погашение требований управляющего (кредитора по текущим платежам), а затем — погашение требований конкурсных кредиторов третьей очереди.

При этом, согласно доводам апелляционной жалобы, иных лиц (помимо управляющего), являющихся кредиторами по текущим платежам, вопреки выводам суда, не имеется. Как следует из заявления управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов, расходы организатора торгов при осуществлении им торговых процедур по продаже имущества должника, а также вознаграждение организатора торгов были выплачены управляющим организатору торгов. Следовательно, кредитором по указанным текущим требованиям в настоящее время является сам управляющий.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку предложением предусмотрено первоочередное погашение требований кредиторов приоритетной очередности (а именно – управляющего, как кредитора по текущим платежам), очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная статьей 134 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), предложением не нарушается, а принятие или отказ от отступного со стороны управляющего или иного кредитора не может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку предложением предусмотрено право на получение отступного в установленной Законом о банкротстве очередности.

Кроме того, податель жалобы считает, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного минимизирует судебные расходы по делу о банкротстве, связанные с проведением торгов и дальнейшим проведением процедуры в виде затрат на привлечение лиц, вознаграждение арбитражного управляющего и т.д. Следовательно, погашение требований кредиторов путем отступного без проведения торгов в наибольшей степени соответствует цели конкурсного производства — максимальному удовлетворению требований кредиторов. Учитывая отсутствие у должника какого-либо ликвидного имущества, а равно перспектив его получения в будущем, удовлетворение требований кредиторов иным образом, чем получение отступного, является маловероятным. В свою очередь, после получения отступного кредиторы (в т.ч. управляющий) получат возможность удовлетворить свои требования путем их предъявления к ФИО5 (должнику по передаваемым в качестве отступного требованиям) в установленном законом порядке. Напротив, при отсутствии отступного требования кредиторов (в т.ч. управляющего) вероятнее всего не будут погашены, то есть кредиторы будут лишены возможности получить удовлетворение требований.

Помимо прочего, ФИО1 указывает на то, что действия управляющего свидетельствуют о его недобросовестности и возможной аффилированности с ФИО5 (единственным участником должника - ООО «РЭМ»), в интересах которого и заявлены требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства по требованию кредиторов ФИО1 и ФИО6 на 13.07.2021 было созвано собрание кредиторов ООО «РЭМ» со следующей повесткой дня:

1. Утверждение предложения конкурсного управляющего ООО «РЭМ» о порядке предоставления отступного (путем прямой передачи отступного без проведения торгов);

2. Определение стоимости имущества ООО «РЭМ», предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного.

В собрании кредиторов ООО «РЭМ» 13.07.2021 был объявлен перерыв до 29.07.2021, повестка дня собрания кредиторов осталась нерассмотренной. При продолжении собрания кредиторов ООО «РЭМ» 29.07.2021 в повестку дня также был заявлен дополнительный вопрос, касающийся прекращения производства по делу о банкротстве.

29.07.2021 по результатам рассмотрения повестки дня собранием кредиторов ООО «РЭМ» были приняты следующие решения:

1. Утвердить Предложение № 3 о порядке предоставления отступного в редакции, предложенной кредитором ФИО1;

2. Определить стоимость имущества ООО «РЭМ» для передачи кредиторам в качестве отступного в соответствии с номинальной стоимостью имущества - 54 406 228,96 руб.;

3. Включить в повестку дня собрания кредиторов первый дополнительный вопрос «Об обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «РЭМ» в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства»;

4. Обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «РЭМ» в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Указанные решения собрания кредиторов ООО «РЭМ» были оформлены протоколом собрания кредиторов № 11 от 29.07.2021.

Конкурсный управляющий, полагая, что принятые решения по первому и второму вопросам повестки дня являются незаконными, нарушают права иных кредиторов, а также лиц, претендующих на удовлетворение текущих требований, приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, фактически противоречат установленному законом порядку удовлетворения требований кредиторов и нарушают баланс имущественных интересов участников дела в целом, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Также согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу ст. 181.4 ГК РФ к решениям собраний относятся также решения собраний кредиторов.

В данном случае конкурсный управляющий указал, что при принятии собранием решения об утверждении Предложения № 3 о порядке предоставления отступного в редакции, предложенной кредитором ФИО1, он неоднократно обращал внимание кредиторов ООО «РЭМ» на недопустимость его утверждения, поскольку оно противоречит действующему законодательству в части определения порядка проведения расчетов с кредиторами, чьи требования удовлетворяются преимущественно перед реестровыми кредиторами.

В частности, при рассмотрении первого вопроса повестки дня со стороны ФИО1 и ФИО6 был представлен проект Предложения № 1, не предусматривающий удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам (конкурсного управляющего, а также лиц, привлеченных им).

Конкурсным управляющим в этой связи был представлен проект Предложения № 2, предусматривающий преимущественное удовлетворение требований по текущим платежам до передачи имущества (прав требования) конкурсным кредиторам.

Вместе с тем, после объявления перерыва при проведении собрания кредиторов, а именно - 29.07.2021 кредитором ФИО1 был представлен проект Предложения № 3, которым была предусмотрена возможность конкурсному управляющему получить часть права требования к ФИО5 наравне со всеми конкурсными кредиторами, которое и было утверждено собранием кредиторов.

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве конкурсному управляющему полагается вознаграждение, кроме того, конкурсным управляющим были понесены расходы по уплате государственной пошлины, по опубликованию сведений в официальном печатном издании и ЕФРСБ, а также осуществлялись платежи за аренду склада, на котором хранится имущество должника, что отражено в отчете о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Помимо этого, конкурсным управляющим были погашены расходы организатора торгов при осуществлении им торговых процедур по продаже имущества должника, а также выплачено вознаграждение организатору торгов.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам и требований первой или второй очереди.

Следовательно, обязательными условиями для передачи имущества в качестве отступного являются: отсутствие задолженности по текущим платежам и то обстоятельство, что имущество, передаваемое в качестве отступного, не было продано в ходе публичного предложения.

В этой связи управляющий (суд) исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Также согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты. При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

В настоящем случае, как установлено судом, утвержденное Предложение № 3 в данной части не соответствует требованиям пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, поскольку предусматривает погашение расходов (вознаграждения) конкурсного управляющего наравне с конкурсными кредиторами, а кроме того, не подразумевает погашение текущих платежей перед организатором торгов и привлеченной организацией по оценке имущества должника, чем, безусловно, нарушаются как права конкурсного управляющего, не имеющего фактической возможности преимущественного удовлетворения своих требований, так и права лиц, чьи требования относятся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к третьей очереди текущих платежей.

При этом, сведения о наличии непогашенных текущих обязательств регулярно отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности на протяжении всей процедуры банкротства, что указывает на осведомленность кредиторов о наличии соответствующих текущих платежей по первой и третьей очередям; данные сведения (о наличии непогашенных расходов по делу о банкротстве) также доводились и до суда, что отражено в определении суда от 24.12.2020 по настоящему делу. Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства (определение суда от 17.03.2021).

Отклоняя возражения кредитора ФИО1 в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законом не предусмотрена возможность удовлетворения требований кредиторов по текущим требованиям в порядке предоставления им отступного, так как условия пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве исключают такую возможность.

При этом, возможность в дальнейшем получения удовлетворения своих требований арбитражным управляющим за счёт средств заявителя-кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве также не имеет правового значения применительно к возможности передачи имущества в качестве отступного, так как определяющим фактором на момент погашения реестровых требований путем отступного является отсутствие задолженности по текущим платежам на момент совершения соответствующей сделки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что утвержденное собранием кредиторов Предложение № 3 в редакции, представленной кредитором ФИО1, противоречит нормам действующего законодательства, ущемляет права и законные интересы кредиторов по текущим платежам.

В этой связи суд правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Помимо прочего, судом установлено, что собранием кредиторов утверждено Предложение № 3 о порядке предоставления отступного в условиях, когда торги по продаже соответствующего имущества (прав требования) не проводились, что также является недопустимым в силу следующего:

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 5 указанной статьи, стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны, что означает, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 по делу №А33-15936/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Оспариваемые решения собрания кредиторов по первому и второму вопросам повестки дня противоречат требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника, поскольку в настоящем случае прямая передача дебиторской задолженности должника в качестве отступного кредиторам на предложенных этими кредиторами условиях без выставления имущества на торги и выявления его подлинной стоимости в установленном Законом о банкротстве порядке при наличии требований текущих кредиторов нарушает права должника и кредиторов по текущим обязательствам.

При этом, доводы о возможности принятия оценки права требования к ФИО5 в размере их номинального выражения ввиду ранее проводимых торгов с указанным значением, правомерно отклонены судом, поскольку данная сумма не основана на действительной рыночной стоимости актива, о чём свидетельствует факт его невостребованности и отсутствия соответствующего спроса (доказательств обратного не представлено).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление имущества кредиторам в качестве отступного по номинальной стоимости безусловно повлечёт нарушение имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в частности на соразмерное удовлетворение их требований, поскольку размер формального удовлетворения требований не будет соответствовать реальному.

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта судом правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что поскольку на момент рассмотрения настоящих требований судом рассматривался вопрос о прекращении производства по делу на основании заявления конкурсного управляющего по мотиву отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов на проведение банкротных процедур, то нивелируется вероятность причинения вреда путем понесения дополнительных издержек в результате проведения торгов неликвидным активом.

При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «РЭМ» от 29.07.2021 также правомерно признано судом первой инстанции недействительным ввиду несоблюдения требований законодательства по определению стоимости имущества должника для целей его передачи кредиторам в порядке предоставления отступного.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего ФИО3 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они противоречат буквальному толкованию норм права (в том числе с учетом судебной практики по Северо – Западному округу), в частности – пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, в силу которого не допускается погашение требований кредиторов путем предоставления отступного при наличии непогашенных текущих требований (включая расходы и вознаграждение арбитражного управляющего) и при отсутствии до этого процедуры выставления имущества на торги.

При этом, это безусловно нарушает права арбитражного управляющего, порядок погашения задолженности перед которым в данном случае (согласно утвержденному оспариваемым собранием предложению) ничем не отличается от порядка погашения требований реестровых кредиторов, имеющих более низкий приоритет (очередность) погашения согласно закону.

Кроме того (применительно к доводам апелляционной жалобы), суд отмечает, что законность действий арбитражного управляющего в ходе процедуры в целом не является предметом настоящего спора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 г. по делу № А56-134187/2018/ск оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова