Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-13431/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Предпортовый"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействие,

установил:

Закрытое акционерное общество "Предпортовый" (188508, <...>, ОГРН <***>, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт- Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008526:272 площадью 1053 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Народного Ополчения, уч. 226 (юго-западнее пересечения с Дачным проспектом) и обязании устранить допущенные нарушения в виде принятия решения о предоставлении указанного земельного участка, подготовки и направлении проекта договора купли-продажи.

Определением от 10.06.2016 суд объединил дела №№: А56-16039/2016, А56- 16081/2016, А56-16082/2016, А56-16078/2016, А56-16079/2016, А56-17527/2016, А56- 17530/2016, А56-11772/2016, А56-11765/2016, А56-11768/2016, А56-11769/2016, А56- 13426/2016, А56-13430/2016, А56-13431/2016 в одно производство, присвоив делу №А56-13431/2016.

Решением от 10.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017 решение от 10.08.2016 и постановление от 09.12.2016 оставлены без изменения.

04.07.2017 в суд первой инстанции поступило заявление Общества о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1 120 000 руб.

Определением от 28.08.2017 суд взыскал с Комитета в пользу Общества 160 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и взыскать с Комитета расходы по оплате услуг представителя в размере 1 120 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что объединенное дело под номером А56-13431/2016 состоит из 14 судебных дел, при этом, как указал заявитель, по каждому из 14 судебных дел заявитель понес судебные расходы в размере 80 000 руб.

Кроме того, Общество указало, что Комитет не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, тогда как Общество представило доказательства их разумности, при этом, Общество указало, что суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы, фактически понесенные заявителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается представленными заявителем следующими документами: Договор об оказании юридических услуг № 1/215 от 15.02.2016, Дополнительное соглашение к договору от 25.01.2017, Акт № 9 оказанных услуг от 11.04.2017, платежное поручение № 955 от 11.05.2016, подтверждающее оплату по договору в сумме 80 000 руб.; Договор об оказании юридических услуг № 1/216 от 15.02.2016, Дополнительное соглашение к договору от 25.01.2017, Акт № 10 оказанных услуг от 11.04.2017, платежное поручение № 956 от 11.05.2016, подтверждающее оплату по договору в сумме 80 000 руб.; Договор об оказании юридических услуг № 1/217 от 15.02.2016, Дополнительное соглашение к договору от 25.01.2017, Акт № 11 оказанных услуг от 11.04.2017, платежное поручение № 957 от 11.05.2016, подтверждающее оплату по договору в сумме 80 000 руб.; Договор об оказании юридических услуг № 1/221 от 15.02.2016, Дополнительное соглашение к договору от 25.01.2017, Акт № 15 оказанных услуг от 11.04.2017, платежное поручение № 959 от 11.05.2016, подтверждающее оплату по договору в сумме 80 000 руб.; Договор об оказании юридических услуг № 1/224 от 01.03.2016, Дополнительное соглашение к договору от 25.01.2017, Акт № 16 оказанных услуг от 11.04.2017, платежное поручение № 503 от 14.03.2016, подтверждающее оплату по договору в сумме 80 000 руб.; Договор об оказании юридических услуг № 1/225 от 01.03.2016, Дополнительное соглашение к договору от 25.01.2017, Акт № 17 оказанных услуг от 11.04.2017, платежное поручение № 496 от 14.03.2016, подтверждающее оплату по договору в сумме 80 000 руб.; Договор об оказании юридических услуг № 1/226 от 01.03.2016, Дополнительное соглашение к договору от 25.01.2017, Акт № 18 оказанных услуг от 11.04.2017, платежное поручение № 495 от 14.03.2016, подтверждающее оплату по договору в сумме 80 000 руб.; Договор об оказании юридических услуг № 1/230 от 01.03.2016, Дополнительное соглашение к договору от 25.01.2017, Акт № 20 оказанных услуг от 11.04.2017, платежное поручение № 501 от 14.03.2016, подтверждающее оплату по договору в сумме 80 000 руб.; Договор об оказании юридических услуг № 1/233 от 01.03.2016, Дополнительное соглашение к договору от 25.01.2017, Акт № 21 оказанных услуг от 11.04.2017, платежное поручение № 500 от 14.03.2016, подтверждающее оплату по договору в сумме 80 000 руб.; Договор об оказании юридических услуг № 1/234 от 01.03.2016, Дополнительное соглашение к договору от 25.01.2017, Акт № 22 оказанных услуг от 11.04.2017, платежное поручение № 502 от 14.03.2016, подтверждающее оплату по договору в сумме 80 000 руб.; Договор об оказании юридических услуг № 1/235 от 01.03.2016, Дополнительное соглашение к договору от 25.01.2017, Акт № 23 оказанных услуг от 11.04.2017, платежное поручение № 499 от 14.03.2016, подтверждающее оплату по договору в сумме 80 000 руб.; Договор об оказании юридических услуг № 1/237 от 01.03.2016, Дополнительное соглашение к договору от 25.01.2017, Акт № 24 оказанных услуг от 11.04.2017, платежное поручение № 498 от 14.03.2016, подтверждающее оплату по договору в сумме 80 000 руб.; Договор об оказании юридических услуг № 1/240 от 15.03.2016, Дополнительное соглашение к договору от 25.01.2017, Акт № 7 оказанных услуг от 11.04.2017, платежное поручение № 773 от 18.04.2016, подтверждающее оплату по договору в сумме 80 000 руб.; Договор об оказании юридических услуг № 1/241 от 15.03.2016, Дополнительное соглашение к договору от 25.01.2017, Акт № 8 оказанных услуг от 11.04.2017, платежное поручение № 774 от 18.04.2016, подтверждающее оплату по договору в сумме 80 000 руб.

Однако, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как следует из материалов дела, о чрезмерности стоимости услуг было заявлено Комитетом в письменном виде.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что указано в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции, исходя из существа спора, исследовав фактический объем выполненных представителем заявителя работ, учитывая, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Обществом размера расходов на оплату юридических услуг снизил размер заявленных судебных расходов до 160 000 руб.

При этом, подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем Общества документов и судебных заседаний, в которых он принял участие и, установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 160 000 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что 14 заявлений было объединено в одно дело на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом требования по всем заявлениям являются идентичными, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что для представления интересов по указанным 13 заявлением, то есть по объединенному делу, представителю Общества понадобилось большее количество времени для анализа и подготовки позиции, что и для представления интересов по первому заявлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет, так как истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов, в связи с чем, отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является заниженной.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-13431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина