Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой А.Е.,

при участии от компании «CSP International Fashion Group S.P.A.» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» ФИО2 (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вестис» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-13444/2017,

у с т а н о в и л:

Компания «CSP International Fashion Group S.P.A.», место нахождения: Via Piubega 5/C, Ceresara (MN) CAP 46040, Италия (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестис», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 391 531,90 евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий Общества ФИО3.

Решением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2017, иск удовлетворен.

ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на рассмотрение спора судами с нарушением правил подсудности, просит решение и постановление отменить и в иске отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» (далее - Банк), не участвовавшее в деле, в лице конкурсного управляющего, руководствуясь положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, привлечь конкурсного управляющего Банка к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятые по делу судебные акты затрагивают его права как конкурсного кредитора Общества, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению подателя жалобы, судами сделан вывод о поставке товара при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор № 11/83 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик поставляет, а покупатель покупает товары народного потребления, количество и ассортимент которых указываются в счетах и спецификации поставщика.

Условия поставки товаров - Инкотермс 2010 – DAP. Товары поставляются склад покупателя по адресу: Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 11.

Условиями пункта 2.1 определено, что поставка товаров осуществляется в течение 6 месяцев с даты подписания договора. Сроки поставок определяются в счетах поставщика на поставляемую продукцию.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора цены каждой единицы товара указываются в счетах поставщика в евро.

Платежи должны быть произведены покупателем поставщику в евро в течение 60 дней с даты первой поставки товара и в течение 90 дней с даты второй и третьей поставки.

Компания, полагая, что в рамках договора покупателю были поставлены товары на общую сумму 531 531,90 евро (инвойсы от 28.07.2014 № 1017942, 1017941, от 08.10.2014 № 1024464, от 17.02.2015 № 1002196), при этом уплачено было лишь 140 000 евро, что привело к возникновению задолженности на стороне покупателя в размере 391 531,90 евро, претензией от 23.01.2017 попросил погасить задолженность.

В ответе на претензию от 06.02.2017 покупатель сообщил о финансовых трудностях, обусловивших задержку по выплате денежных средств за поставленные товары, и их разрешении в скорейшем времени.

Наличие задолженности за поставленные товары послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, пришел к следующему.

Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 254 АПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 247 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, а также в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Общество находится на территории Российской Федерации, следовательно, в соответствии с указанными выше нормами рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 7.1 спорного договора в случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на решение Суда Мантуи, Италия, в соответствии с правилами производства дел в этом суде.

Суды дали оценку пункту 7.1 договора и установили, что спор подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела и решения суда, истец настаивал на рассмотрении спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела в данном суде о нарушении истцом правил подсудности и не ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в иной суд.

Общество решение суда первой инстанции не обжаловало, о нарушении правил подсудности не заявляло, довода о лишении его возможности заявить о неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по причине ненадлежащего извещения не приводило, соответствующих доказательств не представляло.

Указанные действия сторон свидетельствуют о признании ими компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отсутствие возражений о компетенции арбитражного суда свидетельствует о признании компетенции данного суда и лишает в последующем права ссылок на третейскую оговорку.

При данных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы по существу разрешенного судами спора в кассационной жалобе ФИО3 не заявлены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-834/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, определением от 23.10.2017 требования Банка в размере 26 796 942 руб. 11 коп. задолженности включены в реестр кредиторов Общества.

Таким образом, правовое положение Банка как конкурсного кредитора Общества подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения и постановления по данному делу по заявленному им основанию.

Пунктом 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), нарушены их права, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-эс16-7158.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, Компания обосновала свое требование поставкой товара в адрес должника и представила копии международных товарно-транспортных накладных.

Между тем иные доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику, истец не представил. Доказательств того, что товар был получен ответчиком, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в данном случае судом не установлено достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке товаров.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности удовлетворения иска при недостаточном исследовании доказательств, вопрос реальности исполнения договора судами не рассмотрен. В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Банком заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий. Ввиду изложенного принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А56-13444/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вестис» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов