Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зиммер» ФИО1 (доверенность от 29.12.2016), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 28.12.2017 № Д-78907/17/67),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу
№ А56-13446/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зиммер», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Новоовсянниковская улица, дом 9, литера А, помещение 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, лит. А (далее – судебный пристав-исполнитель), от 13.01.2017 № 78004/17/9958397, 78004/17/9958398 о взыскании исполнительского сбора; об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), возвратить сумму взысканного с Общества исполнительского сбора в размере 1 493 447 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, заявление Общества удовлетворено. Постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными; суд первой инстанции обязал Управление возвратить Обществу исполнительские сборы в общем размере 1 493 447 руб. 68 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 решение от 21.03.2017 и постановление от 22.05.2017 по настоящему делу отменены в части понуждения Управления возвратить Обществу исполнительский сбор в размере 1 493 447 руб. 68 коп. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 21.03.2017 в части возврата Обществу исполнительских сборов в размере 1 493 447,68 руб., которые были перечислены Управлением платежными поручениями от 04.09.2017 № 170765, 170767, 170769, 170771.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 заявление удовлетворено; на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) с Общества в пользу Управления взысканы денежные средства в размере 1 493 447 руб. 68 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение суда первой инстанции от 03.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления о повороте решения суда от 21.03.2017 отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 12.12.2017, оставить в силе определение от 03.10.2017, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Податель жалобы ссылается на положения части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которым возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В частности, как указывает Управление, исходя из Правил возврата исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, в совокупности с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует, что возврат исполнительского сбора осуществляется из федерального бюджета; вместе с тем в рассматриваемом случае, денежные средства в размере 1 493 447 руб. 68 коп. (исполнительский сбор) были перечислены из бюджета Управления, в то время как данные бюджетные средства выделены только для финансирования деятельности Управления и исполнения конкретных обязательств (исполнение договоров, выплата заработной платы и т.д.). Таким образом, как считает Управление, поворот исполнения решения суда восстановит нарушенные права Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и никак не нарушит права Общества, которое вправе обратиться с соответствующим заявлением в Управление Федерального казначейства.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 в порядке статьи 143 АПК РФ производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-13446/2017 было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Общества на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 по настоящему делу.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 производство по кассационной жалобе Управления возобновлено, жалоба рассмотрена в том же судебном заседании.

В настоящем судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества возражал, просил постановление апелляционного суда от 12.12.2017 оставить без изменения.

Агентство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326 АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

На основе анализа указанных норм апелляционным судом справедливо отмечено, что предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, то есть направлен на устранение допущенной судебной ошибки.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что решение суда от 21.03.2017 по настоящему делу (исполнительный лист от 02.06.2017 № 017265044) исполнено Управлением путем перечисления Обществу неправомерно взысканного исполнительского сбора в размере 1 493 447 руб. 68 коп. (платежные поручения от 04.09.2017 № 170765, № 170767, № 170769).

Проанализировав выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от 18.09.2017, апелляционный суд правомерно указал, что судом кассационной инстанции была признана обязанность Управления возвратить Обществу спорные денежные средства (признана незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 № 78004/17/9958397, № 78004/17/9958398 о взыскании исполнительского сбора). В отношении материальных требований (о возврате необоснованно взысканного исполнительного сбора) суд кассационной инстанции указал на необходимость соблюдения законодательно установленного порядка возврата данных денежных средств. При этом выводов об отсутствии законных оснований для возврата Обществу неправомерно взысканного исполнительского сбора судебный акт кассационной инстанции не содержит.

Принимая во внимание, что в настоящее время судебными приставами исполнено требование Общества о возврате спорных денежных средств, апелляционный суд обоснованно счел нецелесообразным их взыскание с Общества, чтобы в последующем с соблюдением указанной кассационной инстанцией процедуры, вновь перечислить их на расчетный счет Общества.

Апелляционным суд отметил, что в данном случае права Управления, которые подлежали бы восстановлению путем удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда, не нарушены.

Приводимый в кассационной жалобе довод Управления о праве Общества на обращение с заявлением о возврате исполнительского сбора в Управление Федерального казначейства лишен правового основания, поскольку основания и порядок возврата должнику исполнительского сбора урегулированы положениями Закона № 229-ФЗ и Правилами возврата исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, согласно которым соответствующее заявление подается должником в структурное подразделение территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которым был взыскан этот сбор. Вопрос бюджетных взаимоотношений между Федеральной службой судебных приставов и ее структурными подразделениями (на что обращает особое внимание податель жалобы) не относится к сфере интересов должника и не может служить препятствием для принятия решения о возврате незаконно взысканного исполнительского сбора.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

ФИО4

И.О. Подвальный