Постановление № А56-1344/16 от 23.01.2018 АС Северо-Западного округа

23 января 2018 года

Дело №

А56-1344/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) – ФИО1 (доверенность от 22.05.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КаррераИнвест» ФИО2, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «КаррераИнвест» ФИО3 (протокол от 06.03.2017),

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-1344/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, признано обоснованным заявление Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «КаррераИнвест», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 71, корп. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5; требование Банка в размере 351 221 704,93 руб. включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 03.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением от 24.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Общества ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.04.2017 и  постановление от 25.08.2017.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд обязан был приостановить производство по делу о банкротстве Общества, поскольку в производстве суда общей юрисдикции находится дело по иску ФИО4 о признании недействительными сделками договоров о переводе долга, на которых Банк основывает свое требование.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка, конкурсный управляющий Общества и представитель участников возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Мобиль» (заемщик; далее – ООО «Спорт-Мобиль») заключили договоры от 12.01.2007 № 652-КР/2007, от 01.03.2007 № 705-КР/2007, от 13.06.2007 № 808-КР/2007, от 25.06.2007 № 816-КР/2007, от 17.10.2007 № 901-КР/2007 о предоставлении кредитов путем открытия кредитных линий на периоды с 15.01.2007 по 07.06.2017, с 01.03.2007 по 17.02.2017, с 13.06.2007 по 11.06.2017, с 27.06.2007 по 26.06.2017, с 17.10.2007 по 13.04.2017 соответственно.

Проценты за пользование кредитами составляют 10% годовых.

Сроки возврата кредитов - 07.06.2017, 17.02.2017, 11.06.2017, 26.06.2017, 13.04.2017.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, перечислив денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями:

- от 15.01.2007 № 30, от 11.01.2008 № 36, от 21.01.2008 № 53, от 22.01.2008 № 51, от 24.01.2008 № 34 по договору от 12.01.2007;

- от 01.03.2007 № 690 по договору от 01.03.2007;

- от 13.06.2007 № 60, от 14.06.2007 № 44, от 18.06.2007 № 59, от 20.06.2007 № 59, от 21.06.2007 № 77, от 22.06.2007 № 93, от 25.06.2007 № 84 по договору от 13.06.2007;

- от 27.06.2007 № 47, от 29.06.2007 № 137, от 12.07.2007 № 58 по договору от 25.06.2007;

- от 17.10.2007 № 43, от 18.10.2007 № 316, от 19.10.2007 № 49, от 24.10.2007 № 68, от 25.10.2007 № 153, от 25.10.2007 № 190, от 29.10.2007 № 191, от 30.10.2007 № 66 по договору от 17.10.2007.

Однако заемные средства не были возвращены заемщиком. По состоянию на 01.12.2015 остатки ссудной задолженности составили 566 512,86 евро,                   67 194 369,32 руб., 982 899,81 евро, 1 800 197,60 евро, 46 326 443,70 руб.

На основании договоров о переводе долга от 31.07.2014 № 652, 705, 808, 816 и 901, заключенных с согласия Банка между ООО «Спорт-Мобиль» и Обществом, к последнему перешли обязательства по названным пяти кредитным договорам.

Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечивалось договорами о залоге имущества (ипотекой) от 03.02.2009 № 652/1/1 и залога от 21.07.2008 № 816/1, заключенными между Банком (залогодержатель) и ООО «Спорт-Мобиль» (залогодатель). Предметом залога является земельный участок с кадастровым номером 78:34:4161 Б:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 71, корп. 1, лит. А, а также здание торгового комплекса с автосалоном с сервисным обслуживанием автомобилей с кадастровым номером 78:34:4161Б:10:10.

Согласно расчету Банка задолженность составила 351 221 704,93 руб.

Возражая против заявленных Банком требований, ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что определением  Приморского районного суда от 15.11.2016 по делу № 2-20418/2016 принят к производству иск ФИО4 о признании недействительными сделками договоров о переводе долга, на которых Банк основывает свое требование.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд посчитал их не подлежащими удовлетворению и не усмотрел препятствий к рассмотрению спора по существу.

Оценив совокупность представленных доказательств, установив наличие предмета залога, суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд признал выводы  суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном введении судом процедуры наблюдения в отношении должника и необходимости приостановления производства по делу о банкротстве отклоняются судом округа в связи со следующим.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, открыто конкурсное производство.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, а производство по кассационной жалобе в части введения наблюдения подлежит прекращению.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

 Учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым договоры, оспариваемые ФИО4 в исковом производстве, были бы признаны недействительными, в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и содержащимися в материалах дела доказательствами, требование Банка в размере 351 221 704,93 руб. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А56-1344/2016 в части введения наблюдения прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу           № А56-1344/2016 оставить без изменения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк