Гражданский кодекс часть 1

31 августа 2022 года	Дело №	А56-13463/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В., при участии от ООО «Юлия» представителя ФИО1 по доверенности от 16.08.2022, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 23.05.2022, рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-13463/2021, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда первой инстанции от 03.03.2021 указанное заявление принято к производству. Решением суда первой инстанции от 06.05.2021 (резолютивная часть оглашена 29.04.2021) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81(7043). Определением суда первой инстанции от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена; полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Юлия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что при исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно, не предпринимал разумных действий для погашения задолженности, произвела дарение своего имущества в целях уменьшения своей имущественной массы. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, представитель ФИО2 возражала против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован в общей сумме 9 604 728,71 руб. Погашенные требования отсутствуют. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника ФИО2 не выявлено. Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Из полученных ответов усматривается, что в собственности должника отсутствует какое-либо имущество, при этом восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия у должника имущества и достаточного постоянного дохода. Завершая процедуру реализации имущества и применяя в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредитором не имеется, при этом в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств. Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае: - если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О). В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве, не выявлено. При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или суду. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно. Как указано выше, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено. Как следует из материалов дела, обязательства должника подтверждены решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2008 по делу № 2-395/2008 по иску ООО «Кипер» о взыскании суммы векселя в размере 10 000 000 руб., процентов, расходов по протесту векселя и иных, где ФИО2 являлась солидарным должником совместно с ФИО5, ООО «Фаст Мотор», ООО «Имущсетвенынй комплекс». Замена взыскателя с ООО «Кипер» на ООО «Юлия» состоялась в 2019 году (определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019). В отношении договора от 29.03.2018 дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дрезденская д.4, лит. Б, кв.4, заключенного между должником и ее матерью ФИО6, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанное имущество является единственным жильем должника и защищено исполнительским иммунитетом в силу статьи 446 ГПК РФ. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ). Следовательно, несмотря на признание решением Выборгского районного суда от 21.10.2020 по делу № 2-3672/20 указанного договора дарения квартиры недействительным, реализовать спорное имущество не представлялось возможным, в связи с чем совершение сделки по дарению единственного жилья не является действием, направленным на недопущение реализации спорного жилого помещения для погашения задолженности перед кредиторами. Доказательств, что у должника имелось иное помещение, пригодное для проживания, кредитором не представлено, в связи с чем довод об исследовании вопроса о наделении имущества исполнительским иммунитетом в каждом конкретном споре справедливо отклонен судом апелляционной инстанции. Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Для преодоления установленной Законом о банкротстве презумпции необходимости освобождения гражданина от долгов по результатам потребительского банкротства заинтересованному в этом лицу (кредитору) следует доказать, что гражданин создал такие препятствия для удовлетворения требований кредиторов, скрыв от них, суда и управляющего значимую информацию, которые позволили ему, с одной стороны, сохранить ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а с другой - освободиться от долгов перед кредиторами. По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, подобных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено, данный вывод соответствует материалам дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника и применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-13463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлия» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			К.Г. Казарян Т.В. Кравченко