Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31725/2017) ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-13486/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3»

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании 18.189.772,20 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее – истец, ООО «ТГС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства» (далее – ответчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 2.874.446,23 руб. задолженности по договору субподряда № 1314187382702090942000000/1/47-К-4/СД от 19.06.2014 и 728.754,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 16.06.2017 проценты от суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической его уплаты.

В связи с изменением наименования ответчик заменен судом первой инстанции на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3».

Определением от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

Решением арбитражного суда от 19.10.2017 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица просил заменить ответчика по делу на ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 1035009568439; ИНН 5047054473) в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представитель истца не возражал против замены ответчика.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Из представленных суду сведений ЕГРЮЛ следует, что ответчик (ОГРН 1027809233286; ИНН 7825121288) прекратил деятельность 18.01.2018 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 1035009568439; ИНН 5047054473).

С учетом изложенного, ходатайство ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о процессуальной замене подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» и ООО «ТГС» заключен договор субподряда № 1314187382702090942000000/1/47-К-4/СД от 19.06.2014 (далее – Договор) на выполнение полного комплекса работ по объекту «Обустройство военного городка в п.Каменка Выборгского района Ленинградской области» (шифр объекта 1/47-К).

Цена договора составляет 340.800.000 руб.

03.10.2016 ответчиком без замечаний приняты работы и подписан акт формы КС-2 № 1 на сумму 46.252.345,54 руб.

06.09.2016 сопроводительным письмом исх. № 1781 ответчику направлены акты по форме КС-2 №№ 1-22 от 31.08.2016 на общую сумму 69.976.879,20 руб. и акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ №№ 23, 24 от 31.08.2016 на сумму 5.428.941,64 руб.

В отношении документов, подтверждающих выполнение истцом работ на суммы 69.976.879,20 руб. и 5.428.941,64 руб., ответчиком направлен отказ от приемки работ исх. № 41/8.2/7676 от 15.09.2016, содержащий ряд замечаний.

Учитывая, что срок рассмотрения актов выполненных работ, установленный договором (пункты 12.1.2.,12.2.3.) истек, в актах приема-передачи выполненных работ сделана отметка и работы, по мнению истца, считаются принятыми, на основании статьи 753 ГК РФ: на сумму 69.976.879,20 руб. – 21.09.2016, на сумму 5.428.941,64 руб. – 28.09.2016.

Истцом получены положительные заключения государственной экспертизы проектной документации № 78-1-4-0025-15 от 15.10.2015 и № 78-1-4-0030-15 от 24.11.2015 по объекту УСТК «Старт» и «Столовая 800 мест/ 1600 обедов в в/г № 4». Шифр объекта 1/47-К (т.3).

Суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ по Договору на сумму 121.658.166,38 руб.

Претензией от 06.02.2017 истец предложил ответчику оплатить выполненные работы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не оценил относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, решение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным. Ответчик также указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции и законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Срок рассмотрения ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ, составляет 10 рабочих дней (пункт 12.2.3. Договора). Срок рассмотрения ответчиком документов, подтверждающих выполнение проектно-изыскательских работ, составляет 15 рабочих дней (пункт 12.1.2. Договора).

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику документов, подтверждающих выполнение работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных доказательств не следует, что подрядчик был лишен возможности в установленном порядке произвести приемку выполненных истцом работ.

Кроме того, истцом в материалы дела в числе прочего представлены: положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-4-0025-15; положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-4-0030-15; журналы учета выполненных работ, подписанные специалистами технического надзора Ответчика, РУЗКС ЗВО; накладные на передачу ответчику исполнительной документации на общестроительные работы УСТК «Старт» и Столовой; письма ООО «ТГС» подтверждающие приглашение ответчика на освидетельствование работ по Договору.

Как верно установил суд первой инстанции, мотивированного отказа от принятия работ ответчик не заявил. Ответ ответчика исх. № 41/8.2/7676 от 15.09.2016 содержит замечания, не связанные с качеством или фактическим невыполнением работ в заявленном истцом объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Подрядчик, не сообщивший Субподрядчику о конкретных замечаниях по объему и качеству выполненных работ, считается необоснованно отказавшимся от подписания актов о приёмке выполненных работ и справки об их стоимости.

Поскольку срок рассмотрения ответчиком документов на сумму 69.976.879,20 руб. истек 21.09.2016, истцом произведена приемка работ в одностороннем порядке, в актах-приема передачи выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-22 от 31.08.2016 сделана отметка и работы считаются принятыми 21.09.2016.

Поскольку срок рассмотрения ответчиком документов на сумму 5.428.941,64 руб. истек 28.09.2016, истцом произведена приемка работ в одностороннем порядке, в актах сдачи-приемки проектно-изыскательских работ №№ 23, 24 от 31.08.2016 сделана отметка и работы считаются принятыми 28.09.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в заявленном им объеме.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ и по праву и по размеру.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что его ответ исх. 41/8.2/7676 от 15.09.2016 является отказом от принятия выполненных истцом работ и отклонен судом первой инстанции неправомерно, без проверки фактических обстоятельств по делу, не может быть принят апелляционным судом, поскольку согласно расчету цены договора индекс изменения сметной стоимости на IV кв. 2012 года: СМР = 6,49. В соответствии с пунктом 3.3 Договора цена договора является ориентировочной и определяется на основании Расчета цены договора - Приложения № 6. В данном расчете аванс в размере 30.453.765 руб. учтен в ценах IV квартала 2012 года, остаток в размере 310.450.978 руб. (за вычетом аванса) пересчитан в ценах III квартала 2013 года.

Таким образом, из буквального толкования положений Расчета цены Договора следует, что индекс ИСМР=6,49 подлежит применению при сдаче работ на сумму 30.453.765 руб. Истец индекс применил. Правильность применения истцом индекса ИСМР=6,49 в последующем подтверждена ответчиком, при подписании им актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2 от 03.10.2016, представленных в материалы дела.

Возражения ответчика против заявленных объемов и примененных расценок в акте по форме КС-2 № 1, так же являются несостоятельными. Истцом в ходе исполнения обязательств по договору, разработана проектная и сметная документации по объекту УСТК «Старт», имеющие положительное заключение государственной экспертизы. Расценки применены истцом на основании и в соответствии с указанной документацией. Объемы работ, приведенные в акте КС-2 № 1 по выносу тепловых сетей на объекте УСТК «Старт» подтверждены журналом учета выполненных работ по форме КС-6а, подписанным ведущим специалистом технического надзора филиала СУ № 315 Жарковым А.Б. Возражения ответчика против объемов работ, предъявленных истцом по актам формы КС-2 №№ 2,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22 в связи с отсутствием их подтверждения Заказчиком опровергаются доказательствам, имеющимся в материалах дела. Объемы работ, предъявленные истцом ответчику по актам формы КС-2 №№ 2,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22 подтверждены представленными в материалы дела: журналами учета выполненных работ по форме КС-6а, подписанными представителем технадзора РУЗКС ЗВО Ахматовым Э.Н., ведущим специалистом ОВГ и СК СУ № 315 Жарковым А.Б.

Ссылка ответчика на факт отсутствия в актах № 23,24 номеров накладных на передачу проектно-изыскательской документации и отсутствие в качестве приложения к указанным актам копий накладных подлежит отклонению. При наличии в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы (т.3 л. 191-211) по разработанной истцом проектной документации по объектам УСТК «Старт» и «Столовая 800 мест/1600 обедов в в/г № 4» замечание истца не может быть признано состоятельным.

Доводы ответчика, указывающие на непредставление истцом ответчику исполнительной документации, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику исполнительной документации (т.2 л.411-417).

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что поступивший ответ подрядчика исх. 41/8.2/7676 от 15.09.2016 г. не содержит замечания, связанные с качеством или фактическим невыполнением работ в заявленном объеме, вследствие чего работы считаются принятыми на основании статьи 753 ГК РФ, правомерным.

Довод ответчика о том, что акты о приемке работ по форме КС-2 подготовлены истцом на основании Журналов КС-6а без учета вычеркнутых объемов специалистом технического надзора филиала СУ № 315, также опровергается материалами дела. Истцом были учтены замечания ведущего специалиста технического надзора филиала СУ № 315 Жарковым А.Б. Акты о приемке работ по форме КС-2 от 31.08.2016 № 3 и от 03.10.2016 г. № 2 соответствуют Журналам учета выполненных общестроительных работ УСТК «Старт» за декабрь 2014 года и январь 2015 года, а также локальной смете № 02-01-01 общестроительных работ УСТК «СТАРТ», прошедшей государственную экспертизу. В акте о приемке работ по форме КС-2 от 03.10.2016 № 2 приведены: объем разработки грунта вручную в траншеях глубиной до 2м равный 1,0368(100 м3), который соответствует локальной смете № 02-01-01 общестроительных работ УСТК «СТАРТ»; устройство бетонной подготовки в объеме 0,132 (100 м3), который соответствует объему 0,65 (100 м3), указанному в Журнале учета выполненных работ за январь 2015 года; объем бетона класс В20 (М250) равный 87,888 м3, который соответствует объему равному 109,86 м3, указанному в Журнале учета выполненных работ за январь 2015 года; указан объем деформационных швов 2,208 м.

Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м 1,296 (100м3) и засыпка траншейных пазух, котлованов и ям 1,2 (100 м3) определены локальной сметой № 02-01-01 общестроительных работ УСТК «СТАРТ», прошедшей государственную экспертизу.

С учетом изложенного, данный довод ответчика подлежит отклонению апелляционным судом.

Ответчик не согласен с тем, что истцом произведен расчет задолженности ответчика, подлежащей взысканию, без учета гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 4.19 Договора. В то же время, в настоящее время договор расторгнут. Ответчик уведомлением № 41/10/5683 от 14.11.2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора. Как следует из положений пунктов 15.2, 15.9 договора выплата гарантийной суммы поставлена в зависимость от подписания итогового акта приемки выполненных работ, который в силу прекращения действия спорного договора не может быть подписан истцом. Условие договора о начале исчисления гарантийного срока с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку поставлено в зависимость от наступления события, не обладающего признаком неизбежности. Кроме того, данное событие может в принципе не наступить, например, в случае утраты интереса у заказчика в окончании строительства объекта. В связи с произведенным ответчиком в одностороннем порядке отказом от исполнения Договора, у ответчика отсутствуют правовые основания на заявление каких-либо требований сумм гарантийного удержания с истца.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

С учетом проведенного авансирования задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 14.803.025,65 руб. (стоимость выполненных истцом работ по договору 121.658.166,38 руб. – общая сумма авансирования в размере 104.080.000 руб. – генподрядные услуги в размере 2.775.140,73 руб.).

Согласно материалам дела, в пункте 6 письма от 26.04.2017 № 698 (получено ответчиком 27.04.2017) истец заявил в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете своих требований к ответчику по Договорам субподряда № 2/46-ХР-2-2/СД от 24.01.2014 и № 1314187382702090942000000/1/47-К-4/СД на сумму 11.928.578,82 руб.

После произведенного зачета встречных однородных требований задолженность ответчика по договору № 1314187382702090942000000/1/47-К-4/СД составила 2.874.446,23 руб.

Встречные требования о возврате аванса и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что уведомление истца о зачете от 26.04.2017 не может быть принято во внимание, поскольку заявление о зачете сделано истцом после предъявления иска в суд.

Апелляционный суд не может принять данный довод ответчика. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В данном случае иск предъявлен к ответчику, а не к истцу, заявившему о зачете. Вследствие чего порядок проведения зачета встречного однородного требования регулируется положениями статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда о том, что с учетом проведения взаимозачетов и частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 2.874.446,23 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленные им документы не приняты к сведению судом. Данный довод ответчика подлежит отклонению апелляционным судом. Замечания, перечисленные в документах, представленных ответчиком в материалы дела, относятся к выполнению работ по разработке сметной документации по Договору и не относятся к объему выполненных истцом работ, заявленных им в основание исковых требований, вследствие чего суд в силу процессуального законодательства не мог дать им оценку в рамках рассматриваемого спора.

Проектная документация по строительству столовой и УСТК «Старт» имеет положительное заключение государственной экспертизы, вследствие чего ссылки ответчика на замечания к качеству указанной проектной документации, приведенные в представленной им переписке, являются несостоятельными.

Иные документы, указывающие на выполнение истцом работ, заявленных в исковом требовании, с нарушением качества ответчиком в материалы дела не представлены.

Вследствие чего вывод суда о том, что ответчик не представил письма, направленные в адрес истца о ненадлежащем выполнении работ является правомерным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него обязательств по оплате выполненных истцом работ по Договору, так как у истца не отработан аванс в размере 12.393.562,52 руб.

Стоимость выполненных и заявленных в исковом заявлении работ превышает перечисленный ответчиком аванс по Договору. Факт выполнения указанных работ подтвержден представленными в дело доказательствами.

Размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ, заявленный в исковом заявлении в размере 2.874.446,23 руб. рассчитан за вычетом суммы перечисленного аванса и произведенного зачета встречных однородных требований на основании Уведомления от 26.04.2017 № 698.

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии на стороне истца неотработанного аванса по договору подлежит отклонению апелляционным судом.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик оспаривает также законность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 17.1 Договора при нарушении условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Договором не установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты работ, следовательно, ответчик несет ответственность за нарушение указанного обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в случае невыполнения обязательств по оплате работ в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации.

Истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату последним работ, что является мерой ответственности за нарушение обязательств ответчиком.

Расчет неустойки произведен истцом на разницу суммы выполненных работ, положенных в основание иска, и суммы аванса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, необоснованном уклонении ответчика от принятия и оплаты выполненных работ, следует признать, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728.754,31 руб., а с 16.06.2017 проценты от суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической его уплаты, взысканы судом правомерно.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность отклонения судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражным судом назначается экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, изложенных выше, также не установил необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №3» в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-13486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина