Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23698/2023) ООО "Стройстандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-13487/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску САО Страховое "РЕСО-Гарантия"

к 1) ООО "Стройстандарт"; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 (до и после перерыва)

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 30.04.2023 (до и после перерыва); 2) ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 (до и после перерыва);

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "Ресо-Гарантия"; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ответчик – 1) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее – СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", ответчик – 2) о взыскании в порядке суброгации 1 155 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 иск принят к производству.

Определением от 22.03.2019г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2095/2019, находящему в производстве Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга.

Определением от 30.12.2021 суд приостановил производство по делу № А56- 13487/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-837/2020 находящемуся в производстве Невского районного суда города Санкт-Петербурга.

Протокольным определением в судебном заседании от 09.02.2023 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-13487/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" взыскано 1 155 700 руб. в счет возмещения ущерба, а также 24 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения СанктПетербурга" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" поддержал доводы жалобы, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца и ответчика – 2 против удовлетворения жалобы возражали.

После перерыва, объявленного 14.09.2023, судебное заседание продолжено 18.09.2023 в прежнем составе суда.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом из аудиопротокола судебного заседания 01.06.2023, ходатайство о назначении экспертизы представителем ООО «Стройстандарт» было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом рассматриваемых правоотношений сторон, не установил оснований в порядке статьи 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2018 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Большого пр. ПС и ул. Пионерской в результате ДТП получил механическое повреждение а/м Audi A6 , г.р.з. У556СА178, застрахованный в СПАО "РЕСОГарантия" в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта страховой полис SYS1297431841.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП №2684 от 30.06.2018 выданному ГИБДД ОМВД России по Петроградскому р-ну ДТП произошло в результате неверной расстановки знаков.

На основании представленных страхователем документов вышеуказанное событие признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 994 000 руб. Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 838 300 руб. составляет 1 155 700 руб.

Между ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" и ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" заключен государственный контракт 0372200213517000057 от 29.12.2017 на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в Василеостровском, Петроградском района Санкт-Петербурга в 2018 года.

Предметом госконтракта является обязанность подрядчика в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Василеостровском, Петроградском районах в 2018 году. Под содержанием понимается: ежедневный (круглосуточный) надзор, контроль за содержанием технических средств организации дорожного движения; выполнение технического обслуживания; выполнений предписаний заказчика. Дорожный знак на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в адресный перечень дорожных знаков приложения.

Однако исполнение аварийных заявок является одной из обязанностей подрядчика по Госконтракту.

В техническом задании также указано на то, что под содержанием технических средств понимается, в том числе, ежедневный (круглосуточный) надзор, контроль за содержанием технических средств организации дорожного движения. О том, что знаки развернуты, Дирекции стало известно 30.06.2018 в 17:30 до момента ДТП на 30.06.2018 в 23:15, Дирекцией направлена заявка о неисправности знака по адресу пересечение Большого пр. П.С. – ул. Пионерской, д. 6 в адрес ООО Стройстандарт.

Согласно материалам дела стойка с дорожными знаками 2.4 (уступите дорогу) и 5.19.1 (пешеходный переход) развернута, что подтверждается актом, фото и видеоматериалами.

Согласно административному материалу нарушений в действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ нет.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия для дорожно-транспортного происшествия были созданы именно неправильным положением дорожного знака.

Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", претензия направлена по принадлежности ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", которое отказалось возместить ущерб ввиду отсутствия вины и причинно-следственной связи с причинением ущерба. СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" указало на то, что между ГУ "Дирекция по организации дорожного движения СанктПетербурга" и ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" заключен государственный контракт 0372200213517000057 от 29.12.2017 на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в Василеостровском, Петроградском района Санкт-Петербурга в 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Стройстандарт» как подрядчик не обеспечилонадлежащую работу по содержанию технических средств организации дорожного движения, что явилось сопутствующей причиной ДТП, признал исковые требования, заявленные к ООО «Стройстандарт», обоснованными, а в удовлетворении исковых требований, заявленных к Дирекции отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения убытков необходимо представить доказательства факта причинения убытков и их размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего негативными последствиями, вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, о том, что знаки развернуты, Дирекции стало известно 30.06.2018 в 17:30 до момента ДТП на 30.06.2018 в 23:15, Дирекцией направлена заявка о неисправности знака по адресу пересечение Большого пр. П.С. – ул. Пионерской, д. 6 в адрес ООО «Стройстандарт».

Согласно материалам дела стойка с дорожными знаками 2.4 (уступите дорогу) и 5.19.1 (пешеходный переход) развернута, что подтверждается актом, фото видеоматериалами. Согласно административному материалу нарушений в действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ нет.

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что ООО «Стройстандарт» как подрядчик не обеспечило надлежащую работу по содержанию технических средств организации дорожного движения, что явилось сопутствующей причиной ДТП, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно данное лицо должно нести ответственность за причиненный ущерб, а в удовлетворении исковых требований, заявленных к Дирекции надлежит отказать.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-13487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева