Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В. , судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от закрытого акционерного общества «Петронефть» генерального директора Мозгового А.В. (протокол конференции учредителя от 25.01.99 №19), от Северо-Каказского банка – филиала Сберегательного банка Российской Федерации Скосарева И.Н. (доверенность от 02.04.03 №09/2468), от открытого акционерного общества «Ставропольская ГРЭС» Марченко А.Л. (доверенность от 01.04.04),

рассмотрев 12.04.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов и закрытого акционерного общества «Петронефть» на определение от 11.11.02 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 15.09.03 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13498/01,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.01 с открытого акционерного общества «Ставропольская ГРЭС» (далее – ОАО «Ставропольская ГРЭС) взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Петронефть» (далее – ЗАО «Петронефть») 50 000 000 руб. в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи векселя.

Взыскатель предъявил исполнительный лист для принудительного взыскания в обслуживающий должника Северо-Кавказский банк Сберегательного банка Российской Федерации (далее – Банк). Письмом от 09.07.02 №09/930 Банк, ссылаясь на неоговоренное исправление в исполнительном листе даты вступления судебного акта в законную силу и несоответствие его таким образом Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.96 №7, возвратил исполнительный лист без исполнения.

ЗАО «Петронефть» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наложении на Банк штрафа за неисполнение судебного решения.

Определением суда от 11.11.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 15.09.03, в привлечении Банка к ответственности за возвращение исполнительного листа отказано. Суд пришел к выводу о том, что наличие в исполнительном листе исправления даты вступления судебного акта в законную силу правомерно расценено Банком как обстоятельство, не позволяющее его исполнить.

В кассационных жалобах ЗАО «Петронефть» и Санкт-Петербургская городская общественная организация Всероссийского общества инвалидов (истец по делу о применении последствий недействительности сделки) просят определение и постановление суда отменить. Податели жалоб не согласны с выводом суда о том, что исправление даты вступления судебного акта в законную силу, является дефектом его формы, достаточным для возвращения. Ссылаются они также и на то, что исполнительный лист не имел исправлений и был принят Банком к исполнению без замечаний.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит определение и постановление суда оставить без изменений. При этом он указывает, что передача исполнительного листа в канцелярию Банка не является приемом к исполнению, а поэтому при установлении исправлений в исполнительном листе он был обоснованно возвращен.

В судебном заседании представитель ЗАО «Петронефть» поддержал кассационную жалобу, а представители Банка и ОАО «Ставропольская ГРЭС» против ее удовлетворения возражали. Санкт-Петербурская городская общественная организация Всероссийского общества инвалидов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Законность определения и постановления суда проверены в кассационном порядке.

ЗАО «Петронефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банка к ответственности за неисполнение решения суда. Такая ответственность предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основные разногласия между ЗАО «Петронефть» и Санкт-Петербургской общественной организацией Всероссийского общества инвалидов с одной стороны, и Банком, с другой, возникли по вопросу о том, является ли исправление в исполнительном листе даты вступления судебного акта в законную силу тем дефектом, который может служить основанием для его возвращения без исполнения.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент совершения оспариваемого действия, в исполнительном листе должны быть указаны определенные реквизиты, в том числе дата вступления судебного акта в законную силу. Такие же требования относительно содержания исполнительного листа предусмотрены статьей 8 Федерального закона от 21.07.97 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). Банк в силу статей 5 и 6 Закона является организацией, исполняющей судебные акты о взыскании денежных сумм, и поэтому по аналогии подлежит применению статья 10 Закона о возвращении исполнительного документа в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона.

Дата вступления решения арбитражного суда в законную силу имеет значение, поскольку она является моментом, с которого исчисляется срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таком положении арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в исполнительном листе неоговоренного исправления даты вступления судебного акта в законную силу правильно расценено Банком в качестве основания для его возвращения. Доказательств того, что исполнительный лист был представлен в Банк без исправлений, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что исполнительный лист имеет дефект, не позволяющий его исполнить, признано арбитражным судом, который принял от взыскателя исполнительный лист (лист дела 51 тома 3) и 14.11.02 выдал ему новый исполнительный лист. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.03 (листы дела 68 – 73) об отмене определения суда первой инстанции о выдаче нового исполнительного листа, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.03 (листы дела 132 – 136 тома 9).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение от 11.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13498/01 оставить без изменений, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Петронефть» и Санкт-Петербургской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Р.В. Казанцева

ФИО1