Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38060/2021, 13АП-38058/2021) Голубева Яна Сергеевича и финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-135179/2019 /тр.1, принятое

по заявлению ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 должник признан банкротом, в отношении него возбуждена процедура реализация имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

ФИО3 (далее – заявившийся кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 173912332,47 руб. (с учетом уточнения требований, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 требования ФИО3 признаны судом обоснованными в полном объеме с включением в третью очередь Реестра.

С указанным определением суда не согласились финансовый управляющий должника и ФИО2 (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит отказать во включении в Реестр требований ФИО3, ссылаясь на притворный характер заемных отношений между ФИО3 и ФИО4, прикрывающих заемные отношения между двумя иностранными компаниями, конечными бенефициарами которых являются ФИО3 и ФИО4 Данное обстоятельство обусловлено также аффилированностью кредитора и должника по родственному признаку, и подтверждается транзитным характером сделок по перечислению денежных средств.

ФИО2 (далее также – возражающий кредитор) в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание в качестве преюдициальных выводы и обстоятельства, установленные решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-443/2016, в силу несоблюдения формальных субъектных критериев для принятия преюдиции, исходя из положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу отсутствия тождественности субъектного состава лиц, участвующих в деле. Также ссылается на аффилированность и корпоративный характер правоотношений ФИО3 и ФИО4 как основания для отказа во включении требований заявившегося кредитора в Реестр; полагает, что при наличии изложенных критериев судом не исследованы экономическая целесообразность совершения сделок, наличие у займодавца финансовой возможности передать денежные средств в заем. Исходя из фактических обстоятельств заключения сделок, изложенных в апелляционной жалобе финансового управляющего, ФИО2 также оценивает заемные правоотношения ФИО3 и ФИО4 как притворные. Дополнительно также ссылается на то, что между ФИО3 и ФИО4 произведен зачет встречных требований путем подписания акта от 30.04.2014 о расчетах и при отсутствии доказательств фактической оплаты права требования, уступленного ФИО3 по договору уступки от 30.04.2014. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты сомнения возражающего кредитора в реальности правоотношений ФИО3 и ФИО4, исходя из того, что договор займа №2-10/01/07 от 10.01.2007 не мог быть заключен в указанную дату, поскольку заемщик, поименованный в договоре как TheCyprusPopularBankLtd, в качестве такового был поименован позднее.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Исходя из положений части 2 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае из материалов дела следует, что требования ФИО3 основаны на вступившем в законную силу решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2016 по делу №2-443/2016, согласно которому с должника в пользу заявившегося кредитора взысканы денежные средства по договору займа, эквивалентные 1690000 долларам США, проценты по договору, эквивалентные 697125 долларам США, всего сумму, эквивалентную 2387125 долларам США, а также 60000 рублей государственной пошлины.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Правовой механизм реализации прав арбитражного управляющего, обеспечивающего защиту прав должника, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2016 по делу №2-443/2016 вышестоящими судами не отменено, что установлено судом, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт в данном случае является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Доводы апелляционных жалоб финансового управляющего и ФИО2 о притворности заемных отношений ввиду транзитного характера сделок и их совершения между двумя юридическими лицами, конечными бенефициарами которых являются ФИО3 и ФИО4, их афффилированности по родственному и корпоративному признаку, недоказанности экономической целесообразности совершения сделок, отсутствия доказательств наличия у займодавца финансовой возможности передать денежные средств в заем, а также иные доводы, направленные на формальную критическую оценку заемных правоотношений кредитора и должника, подлежат отклонению как направленные на преодоление вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2016 по делу №2-443/2016.

При этом мнение ФИО2 о том, что выводы и обстоятельства, установленные решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2016 по делу №2-443/2016, являются преюдициальными и подлежат опровержению в рамках настоящего обособленного спора на основании части 3 статьи 69 АПК РФ в силу отсутствия тождественности субъектного состава спора, апелляционной коллегией признаются ошибочными, поскольку факт наличия у должника денежного долга принимается судом на основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

При изложенных обстоятельствах оснований для оценки правоотношений заявившегося кредитора и должника как притворных, у апелляционного суда не имеется.

Установленные Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, принципы понижения очередности аффилированных лиц не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2).

С учетом изложенного, также не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-135179/2019 /тр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская