Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37534/2021) ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-135271/2019, принятое

по иску ООО «Управляющая компания «Прокси»

к 1) ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации,

3) федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (далее – истец, ООО «УК «Прокси», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, ФГКУ «северо-Западное ТУИО», Учреждение) и Министерство обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) о взыскании 911 724 рублей задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по кв. 3, 5, 35, 92, 110, 112, 132, расположенных по адресу: <...> за период с мая 2016 по ноябрь 2019, 281 965 рублей 60 копеек неустойки, начисленной с 11.07.2016 по 19.12.2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного» (далее – Академия).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил исключить Академию из числа ответчиков, взыскать

– с Министерства 43 664 рубля 03 копейки задолженности по квартире № 3 за период с октября 2016 по октябрь 2018, 15 190 рублей 89 копеек неустойки, начисленной с 10.11.2016 по 09.12.2020, 78 751 рубль 91 копейку задолженности по квартире № 5 за период с августа 2016 по октябрь 2018, 27 823 рубля 21 копейку неустойки, начисленной с 10.09.2016 по 09.12.2020, 44 711 рублей 49 копеек задолженности по квартире № 35 за период с октября 2016 по октябрь 2018, 15 555 рублей 61 копейку неустойки, начисленной с 10.11.2016 по 09.12.2020, 81 890 рублей 33 копейки задолженности по квартире № 92 за период с мая 2016 по октябрь 2018, 29 313 рублей 46 копеек неустойки, начисленной с 10.06.2020 по 09.12.2020, 66 030 рублей 33 копейки задолженности по квартире № 110 за период с августа 2016 по октябрь 2018, 23 328 рублей 64 копейки неустойки, начисленной с 10.09.2016 по 09.12.2020, 135 494 рубля 91 копейку задолженности по квартире № 112 за период с июня 2016 по октябрь 2018, 48 592 рубля 91 копейку неустойки, начисленной с 12.07.2016 по 09.12.2020, 79 610 рублей 28 копеек задолженности по квартире № 135 за период с июля 2016 по октябрь 2018, 28 350 рублей 37 копеек неустойки, начисленной с 10.08.2016 по 09.12.2020, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства.

– с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства 28119 рублей 91 копейку задолженности по квартире № 3 за период с ноября 2018 по ноябрь 2019, 4 650 рублей 98 копеек неустойки, начисленной с 11.12.2018 по 09.12.2020, 48 665 рублей 62 копейки задолженности по квартире № 5 за период с ноября 2018 по ноябрь 2019, 8 049 рублей 18 копеек неустойки, начисленной с 11.12.2018 по 09.12.2020, 28 794 рубля 24 копеек задолженности по квартире № 35 за период с ноября 2018 по ноябрь 2019, 4 762 рубля 57 копеек неустойки, начисленной с 11.12.2018 по 09.12.2020, 48 826 рублей 83 копейки задолженности по квартире № 92 за период с ноября 2018 по ноябрь 2019, 8 105 рублей неустойки, начисленной с 11.12.2018 по 09.12.2020, 40 792 рубля 19 копеек задолженности по квартире № 110 за период с ноября 2018 по ноябрь 2019, 6 746 рублей 95 копеек неустойки, начисленной с 11.12.2018 по 09.12.2020, 80 684 рубля 21 копейку задолженности по квартире № 112 за период с ноября 2018 по ноябрь 2019, 13 345 рублей 02 копейки неустойки, начисленной с 11.12.2018 по 09.12.2020, 48 216 рублей 16 копеек задолженности по квартире № 135 за период с ноября 2018 по ноябрь 2019, 7 974 рубля 86 копеек неустойки, начисленной с 11.12.2018 по 09.12.2020, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принят отказ от требования к Академии, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «УК «Прокси» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, просило взыскать с Учреждения 49 600 рублей, с Министерства – 70 400 рублей с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ФГКУ «северо-Западное ТУИО» взысканы в пользу ООО «УК «Прокси» 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «УК «Прокси» взысканы 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части расходов отказано.

Учреждение и Министерство, не согласившись с указанным определением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому что, данный судебный спор является типичным, несложным, по данной категории дел существует давно устоявшаяся судебная практика, не усматривается особо правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств.

02.12.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение от 30.09.2021 оставить без изменений.

Академия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

09.12.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против её удовлетворения.

Истец и Академия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «УК» «Прокси» представлены копии договора оказания юридических услуг от 27.05.2019, акта об оказании услуг от 29.03.2021, платежного поручения № 319 от 05.04.2021.

Апелляционный суд огласился с судом первой инстанции, который исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд первой инстанции, суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу посчитал возможным уменьшить размер возмещения понесенных истцом судебных расходов.

ООО «УК «Прокси» в апелляционном порядке определение суда первой инстанции не обжаловало..

Вместе с тем оснований для еще большего снижения взысканных судом первой инстанции с ответчиков судебных расходов апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, не усмотрел. Так, настоящее дело рассматривалось судом трех инстанций на протяжении более полутора лет, сопровождалось подготовкой истцом соответствующих процессуальных документов, обеспечением участия в судебных заседаниях представителя управляющей организации.

Настаивая в апелляционной жалобе на полном отказе истцу в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчики мотивированных аргументов в подтверждение занятой правовой позиции не привели.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия согласилась с судом первой инстанции, который посчитал, что с Учреждения подлежат взысканию в пользу истца 40 000 рублей, с Министерства обороны – 70 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-135271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова