Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5 (дата рождения: 27.05.1987, место рождения: пос. Кавалерово Кавалеровский район Приморский край, место жительства: <...> (Усть-Славянка) д. 24, стр. 1, кв. 51, СНИЛС <***>, ИНН <***>)

ответчики: ФИО6 и ФИО1

третье лицо: ФИО3

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.05.2021 г. (резолютивная часть оглашена 29.04.2021 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 03.03.2021 г.) ФИО5 (далее – должник) последняя признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – управляющий).

17.12.2021 г. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (зарегистрировано 25.12.2021 г.) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2021 г. (далее – Договор), заключенного между супругом должника ФИО6 (далее – ответчик-1, ФИО6) и ФИО1 (далее – ответчик-2, ФИО1), а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля, отчужденного в пользу ответчика-2 по договору купли-продажи, и определением суда от 28.06.2021 г. заявленные требования удовлетворены, а именно - Договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки ГАЗ-А21R22, грузовой борт, 2013 г.в., VIN <***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

Последнее определение обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя жалобу непривлечением в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве действительного собственника спорного транспортного средства – ФИО3, что – наличие этого собственника - помимо прочего, исключает возможность исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика-2 возвратить автомобиль; также апеллянт полагает недоказанной управляющим совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и в частности – осведомленность данного ответчика о наличии у должника (ее супруга – ответчика-1) цели причинения вреда кредиторам (вывода активов в предверии банкротства) – при отстуствии на открытых (публичных) ресурсах в сети Интернет сведений о судебных спорах с участием должника и ее супруга, о соответствующих исполнительных производствах, о нахождении автомобиля в розыске и т.д., а равно как и доказательств какой-либо заинтересованности между ответчиками.

По результатам исследования материалов дела апелляционный суд в судебном заседании 12.07.2022 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Кодекса и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку согласно представленным в материалами дела документами (в т.ч. сведениями из органов ГИБДД) безусловно подтверждается факт принадлежности спорного автомобиля на момент рассмотрения дела (вынесения обжалуемого определения) ФИО3 (дапее – ФИО3), что, помимо прочего, влечет невозможность исполнения судебного акта в части обязания ответчика-2 возвратить автомобиль, а равно и затрагивает тем самым права и оябзанности ФИО3, как собственника этого автомобиля на данный момент, в связи с чем определением от указанной же даты апелляционный суд в порядке статьи 51 Кодекса привлек ФИО3 к участию в деле (споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,.

В настоящем заседании представитель ФИО1 и третье лицо возражали против рассматриваемых требований по существу, при этом третье лицо ранее представило (направило в суд) мотивированный отзыв (правовую позицию) и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле (споре): управляющий, должник и ответчик-1 - в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело рассмотрено без их участия, при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

При этом, должник и ФИО6 позиций (отзывов/возражений) по существу спора не представили; вместе с тем, от управляющего поступил отзыв, в котором он возражал против доводов ФИО1 (удовлетворения жалобы), в то же время в качестве последствий недействительности сделки просил вернуть (обязать ответчика-2) в конкурсную массу должника денежные средства в размере фактической стоимости транспортного средства – в сумме 850 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материала (обстоятельства) дела (настоящего обособленного спора), выслушав и оценив позиции сторон, апелляционный суд установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).

Также, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В данном случае, в ходе осуществления обязанностей управляющий имуществом должника установил факт отчуждения супругом должника в пользу ответчика-2 транспортного средства по договору купли-продажи от 01.02.2021 г., согласно которому ФИО6 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил автомобиль марки ГАЗ-А21R22, грузовой сборт, 2013 г.в., VIN <***>, по цене 490 000 руб.

Полагая, что указанный договор купли-продажи отвечает признакам подозрительных сделок, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также является ничтожным в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, как заключенный при злоупотреблении правом, ввиду отчуждения транспортных средств безвозмездно (по заниженной стоимости) и в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате чего кредиторам должника причинен имущественный вред, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, а в пункте 8 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, а по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений, обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам; в частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В этой связи и в силу разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств,

Таким образом, для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемый договор заключен 01.02.2021 г., тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 03.03.2021 г., в связи с чем сделка подпадает под период подозрительности, установленный как пунктом 2, так и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая требования управляющего на предмет соответствия сделки условиям последней нормы, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции управляющий каких-либо доказательств неравноценности сделки вообще не представил (такие доказательства в материалах настоящего дела (обособленного спора) отсутствуют и не поименованы в каких-либо приложениях); на данной же стадии им представлены скринышоты с сайта «дром» о стоимости продаже аналогичных транспортных средств – в пределах интервала цен от 850 000 до 900 000 руб.

Однако, из данного доказательства не следует, что указанная стоимость аналогичных транспортных средств определена (установлена) на дату спорной сделки - 01.02.2021 г., а как правомерно ссылается ответчик-2, соответствующие объявления размещены применительно к продаже этих автомобилей исключительно в Новосибирской области; кроме того, из этих объявлений не следует, что характеристики продаваемых средств (технические данные (в т.ч. двигателя), степень износа, наличие повреждений, пробег и т.д.) соответствуют характеристикам спорного автомобиля, ввиду чего приведенные (представленые) управляющим доказательства (доводы) сами по себе не свидетельствуют о неравноценности сделки при отсутствии с его стороны также какого-либо мотивированного заключения (в т.ч. составленного специалистом, оценщиком и т.д.) по оценке, как и ходатайства о назначении по делу (спору) соответствующей судебной экспертизы.

Вместе тем с тем, апелляционный суд полагает возможным руководствоваться подлежащими применению в данном случае по аналогии разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., как в этой связи суд учитывает и разъяснения абзаца пятого пункта 8 Постановления Пленума № 63, в соответствии с которым недействительной может быть признана также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В данном случае, суд предлагал ФИО1 представить доказательства наличия у него финансовой возможности оплатить Договор в сумме 490 000 руб., в ответ на что им представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022 г.; однако, эти справки не подтверждают наличие у данного ответчика к моменту совершения сделки соответствующего дохода (доход за январь 2021 г. составил 23 000 руб., а общий доход за 2021 г. – 276 000 руб.); равным образом, суд предлагал ФИО6 представить доказательства расходования якобы полученных им по Договору денежных средств, в ответ на что им представлены только письменные пояснения о расходовании этих средств на содержание несовершеннолетних детей, что, по мнению суда, без предоставления соответствующих доказательств расходования столь крупной суммы (например, кассовых чеков и т.п.), недостаточно для подтверждения этих обстоятельств.

Ввиду этого суд исключительно критически оценивает утверждение о фактической оплате Договора (получении должником денежных средств по нему), как подтверждаемое только отметкой (указанием в самом Договоре), т.е. даже без составления соответствующей расписки, что влечет вывод о неравноценности договора (отсутствии оплаты по нему) и – как следствие – недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как эти обстоятельства с учетом совершения сделки накануне возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (за месяц до этого) влекут и возможность ее квалификации как недействительной согласно пункту 2 этой статьи – даже без наличия доказательств заинтересованности (аффилированности) сторон сделки.

В этой связи, апелляционный суд отмечает из того, что актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом (в частности – в определении от 01.10.2020 г. № 305-ЭС19-20861 (4) по делу № А40-158539/2016) сводятся к тому, что отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки (а соответственно – и отсутствие осведомленности другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков и – как следствие – цели причинения совершением сделки вреда кредиторам) само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презумируют такую цель, а отсутствие указанных признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью, как исходит суд и из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 г. № 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной, и напротив - если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется, применительно к чему необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 г. № 305-ЭС18-8671(2)), при том, что в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2020 г. № 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений; вместе с тем, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах, а согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 г. № 308-ЭС16- 11018 по делу № А22-1776/2013, отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно (или – как в данном случае – без фактической передачи денежных средств - в силу недоказанности данного факта), очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, а поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен при заключении подобной (подозрительной, в т.ч. в силу ее цены) сделки предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.

Кроме того, как отражено в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, а также и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), и в данном случае - действия сторон оспариваемой сделки, как направленные на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, могут быть квалифицированы судом также в качестве недобросовестных применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по мнению суда, материалами дела подтверждается наличие всех условий для признания сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона (в равно и в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, как совершенной при злоупотреблении правом), в связи с чем обжалуемое определение в силу указанных процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об удовлетворении - в силу изложенного - заявленных управляющим требований с взысканием также с ответчика-2 в конкурсную массу понесенных за счет нее (уплаченной от имени должника) расходов по оплате государственной пошлины по заявленным требованиям и – в то же время – оставлением за этим ответчиком понесенных им расходов по оплате пошлины по апелляционной жалобе.

В отношении же подлежащих применению последствий недействительности сделки суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, транспортное средство на настоящий момент зарегистрировано за третьи лицом, что исключает его возврат в конкурсную массу в натуре, при том, что ссылаясь в своем отзыве на возможность виндикации его по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ и объединения такого требования с требованиям об оспаривании сделки, управляющий в действительности такого требования не заявил, а соответственно – в качестве последствий недействительности в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость автомобиля, причем в размере, согласованном сторонами в Договоре (при отсутствии надлежащих доказательств иной стоимости и несоответствия договорной стоимости рыночной цене спорного транспортного средства), а не в сумме, заявленной управляющим – 850 000 руб., которая, как раскрыто выше, им надлежаще не обоснована (не доказана).

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 г. по делу № А56-13557/2021/сд.1 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО5 – ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2021 г., заключенный между ФИО6 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 490 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.А. Герасимова

ФИО8