Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22522/2019) АО «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-136166/2018 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО «Федеральная грузовая компания»

к АО «Вагонная ремонтная компания - 2»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – АО «ВРК-2») о взыскании по договорам от 10.02.2017 № ФГК-57-15, от 23.11.2017 № ФГК792-15, от 08.11.2016 № 163-Д/ФГК-575-15: 96 350,10 руб. в возмещение убытков (по вагонам 28034726, 64079544, 55549380, 73954356, 531666112, 62863766, 61887881), 24 650 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требовании удовлетворил частично, взыскал 71 700,10 руб. в возмещение убытков, 24 650 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе АО «Федеральная грузовая компания» просит решение суда отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом перовой инстанции неправомерно применены нормы пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на пункты 6.2 и 7.12 договора, АО «ФГК» считает, что в рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки от ремонта вагонов, поскольку указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание. По мнению заявителя, штраф за нахождение вагонов в нерабочем состоянии направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности, по причине некачественного выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 10.02.2017 № ФГК-57-15, от 23.11.2017 № ФГК-792-15, от 08.11.2016 № 163-Д/ФГК-575-15, в рамках которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов/графику подачи вагонов в ремонт (п. 1.1).

В соответствии с п. 6.1 договоров гарантийный срок на выполнение работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы (далее – Регламент), либо документов, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное вагонное депо, отцепившее грузовой вагон.

Как следует из пункта 6.7 договора, все расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего текущий ремонт вагона/отказавшего узла путем направления претензии с приложением копий документов (перечислены в пункте 6.7 договора).

Во исполнение обязательств по договору в вагоноремонтном предприятии Ответчика был проведен деповский ремонт вагонов №№28034726, 64079544, 55549380, 73954356, 53166112, 62863766, 61887881.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, установленного в п. 6.2 договора, вышеуказанные вагоны были направлены во внеплановый отцепочный ремонт, что подтверждается, в том числе, соответствующими рекламационными актами, актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Согласно представленным актам рекламации, не оспоренным в надлежащем порядке Ответчиком, ответственность была возложена на Ответчика ввиду нарушения выполнения деповского ремонта.

Поскольку Ответчик не произвел оплату убытков и после направления Истцом в его адрес претензий, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по ремонту грузовых вагонов установлен.

Сумма понесенных истцом убытков подтверждена материалами дела, доказательств, ее опровергающих, ответчик не представил. В связи с этим суды обоснованно сочли размер убытков доказанным.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 7.15 договоров от 10.02.2017 № ФГК-57-15 и от 23.11.2017 № ФГК-792-15 установлено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).Установленный пунктом 7.15 договора штраф по своей правовой природе является договорной неустойкой.

В соответствии с пунктом 7.15 договора истцом предъявлена в иске неустойка в размере 24650 руб.

Поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов истца по договору судом первой инстанции установлен, неисправности вагонов обнаружены в период гарантийного срока после выполненного ремонта, расчет неустойки проверен и признан верным, требование заявлено правомерно.

Учитывая зачетный характер неустойки, на основании пункта 1 статьи 394 ГК РФ сумма подлежащих взысканию убытков уменьшена судом первой инстанции на сумму начисленной неустойки (96 350,10 руб. - 24650 руб.).

Податель жалобы указывает на то, что пункт 1 статьи 394 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку заявленные ко взысканию убытки и неустойка имеют различные основания: убытки возникли по причине некачественного выполнения работ по ремонту вагонов, а неустойка начислена за непроизводственный простой вагонов в ремонте.

Вместе с тем, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания спорного условия договора видно, что право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 7.15 договора, возникает у заказчика вследствие некачественно выполненного ремонта подрядчиком в случае, если дефекты обнаружены в период гарантийного срока.

Учитывая, что в данном случае убытки, о взыскании которых заявлено, возникли у истца в результате устранения технологических неисправностей, возникших по причине некачественно выполненных ответчиком работ по договору, довод АО «ФГК» о различных основаниях начисленной неустойки и понесенных убытков является несостоятельным.

Ссылка на пункт 7.4 договора, в соответствии с которым уплата неустойки и возмещение убытков одной из сторон не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору подлежит отклонению. Из содержания договора следует, что в пункте 7.4 договора под обязательствами сторон, подлежащими выполнению независимо от оплаты неустойки и убытков, сторонами понимались обязательства по выполнению подрядчиком работ по ремонту вагонов и обязательства заказчика по их оплате. Наличие в договоре условий, предусматривающих взыскание с подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки, судами не установлено.

Убытки истца, связанные с произведенным отцепочным ремонтом вагонов, подлежат возмещению лишь в части, не покрытой неустойкой, начисленной за тоже нарушение - некачественное выполнение работ.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-136166/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова