Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30626/2017) ЗАО «Водоканалстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 по делу № А56-13619/2017/тр.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Водоканалстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росквит»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2017, в отношении ООО «Росквит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3, член НП «СГАУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.06.2017г.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ЗАО «Водоканалстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 535 577 руб. 05 коп.

Определением от 28.10.2017 суд во включении требования ЗАО «Водоканалстрой» в размере 2 535 577 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Росквит» отказал. Производство по требованию ЗАО «Водоканалстрой» прекратил.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Водоканалстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 28.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «Водоканалстрой», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Водоканалстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО «Росквит», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования кредитор указывает, что между ЗАО «Водоканалстрой» и ООО «Росквит» был заключен договор №03-10/13 от 26.09.2013.

В соответствии с условиями договора ООО «Росквит» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по проектированию и строительству, а именно: разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы согласно заданию на проектирование; строительно-монтажные работы по устройству сетей водопровода и канализации при строительстве объекта: «Водопроводные сети к жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., дом 1/24, литера А и сдать результат работ ЗАО «Водоканалстрой», а последнее, в свою очередь, обязалось принять результат работ и обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2014 к договору) стоимость работ установлена в размере 7 996 023 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2014 к договору) субподрядчик обязался завершить выполнение работ по договору в срок до 25.05.2015.

По состоянию на 26.05.2017 (дата составления уведомления об одностороннем отказе от договора) работы по договору субподрядчиком не были выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 331 390 руб. 71 коп.

В связи с тем, что просрочка исполнения ООО «Росквит» обязательств по выполнению работ по восстановлению нарушенного благоустройства составила 730 календарных дней, уведомлением от 26.05.2017 за исх. №66 ЗАО «Водоканалстрой» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовало возврата неосвоенного аванса в размере 2 535 577 руб. 05 коп.

Факт направления вышеуказанного уведомления подтверждается почтовой квитанцией № 4879 от 26.05.2017.

Уведомление от 26.05 2017 за исх. №66 не было получено ООО «Росквит» и было выслано обратно ЗАО «Водоканалстрой» 27.06.2017, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления.

Суд первой инстанции указал, что право ЗАО «Водоканалстрой» на получение неосвоенного аванса в связи с отказом от договора возникло после возбуждения дела о признании банкротом, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование ЗАО «Водоканалстрой» является текущим и прекратил производство по требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу шестому части 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления № 35, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, авансовые платежи по договору от 26.09.2013 № 03-10/13 в сумме 2 535 186 руб. 34 коп. (как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Водоканалстрой» в заявлении допущена техническая ошибка и ошибочно указана сумма 2 535 577 руб. 05 коп.) были перечислены в адрес должника до возбуждения дела о банкротстве ООО «Росквит».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой инстанции неверно определил момент фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, ошибочно связав его с датой одностороннего отказа ЗАО «Водоканалстрой» от договора.

Суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления № 63, согласно которым при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование ЗАО «Водоканалстрой» является текущим обязательством должника.

Таким образом, поскольку должник не выполнил работы в установленный в договоре срок, то заявление ЗАО «Водоканалстрой» подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного определение от 28.10.2017 подлежит отмене, в реестр требований кредиторов должника надлежит включить требование ЗАО «Водоканалстрой» в сумме 2 535 186 руб. 34 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2017 по делу № А42-5942/2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 по делу № А56-13619/2017/тр.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование ЗАО «Водоканалстрой» в размере 2 535 186 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росквит».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова