Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16991/2019) ФГБУ "Российская национальная библиотека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2019 по делу № А56-136282/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску ФГБУ "Российская национальная библиотека" к обществу с ограниченной ответственностью "Прессинформ-Сервис" о взыскании,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская национальная библиотека» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прессинформ-Сервис» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 287 611 руб. 77 коп. неустойки по контракту от 30.01.2017 № 123/16-ЭА (далее – контракт).

Определением от 06.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.02.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

Решением от 18.05.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 150 000 руб. неустойки и 8752 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением в части отказа, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Просило требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 26.08.2016 заключили контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подписке на периодические издания для РНБ на 1-е и 2-е полугодия 2017 с учетом их доставки, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и перечнем периодических изданий (приложение №2 к контракту), гарантируя полноту и своевременную доставку комплектов изданий в течение всего подписанного периода.

В силу пункта 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало – с момента заключения контракта; окончание – 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость работ составляет 2 839 548 руб. 18 коп.

В пунктах 3.1 – 3.7 стороны согласовали порядок приемки изданий. По окончании приемки ежемесячной партии изданий, в соответствии с ч.3 контракта, стороны подписывают ежемесячный акт об оказании услуг и товарную накладную, что является основанием для взаиморасчетов между сторонами (пункт 3.9 контракта).

Согласно пункту 6.5.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.5.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированный суммы, что составляет 10% от общей стоимости контракта в сумме 283 958 руб. 42 коп.

Общество письмом от 10.08.2018 известило Учреждение о том, что не может поставить издания на общую сумму 77 566 руб. 01 коп. и предложило уменьшить цену контракта на соответствующую сумму.

Учреждение, ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение установленного Контрактом срока ответчиком издания полностью не поставлены, направило претензию от 03.09.2018 №Ю32-09/2018 в адрес Общества с требованием уплатить неустойку.

Общество оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общество нарушение контрактных обязательств по своей вине не оспаривало, заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного контрактом, периода просрочки исполнения обязательства, общей стоимости обязательства и ее соотношение с суммой неустойки, поведения сторон при исполнении контракта, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 150 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по контракту и достаточна для компенсации потерь истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что в рассматриваемом случае необходимо учесть чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2019 по делу № А56-136282/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева