Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42879/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-136353/2019/ж6, принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.07.2020 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 126 от 18.07.2020.

Решением арбитражного суда от 18.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО1.

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2, супруга должника) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой она просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в невыплате ей текущих алиментных платежей в размере 50000 руб. за период с апреля 2023 года по настоящее время.

Определением от 27.11.2023 суд первой инстанции удовлетворил жалобу заявителя.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1просит определение от 27.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что должник достиг возраста 60 лет, что, по его мнению, предполагает распространение на него права нуждающегося в помощи бывшего супруга в силу статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации; кроме того, апеллянт указывает на утрату должником заработка вследствие добровольного увольнения с места работы.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела (жалобы) в ее отсутствие, в котором она также возражала против удовлетворения жалобы по существу; от иных лиц отзывы (возражения/позиции) по рассматриваемой жалобе, а равно и какие-либо ходатайства, обосновывающие невозможность явки в заседание, не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование своих требований сослалась на невыплату ей финансовым управляющим алиментов за период с апреля 2023 года по настоящее время.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Одной из обязанностей финансового управляющего предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве является осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 18.02.2021 по делу № А56-136353/2019/ход1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на её содержание в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2020 года.

Вместе с тем, доказательств перечисления управляющим заявителю в спорный период (с апреля 2023 г.) алиментных платежей, размер и порядок выплаты которых установлен вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлено.

При этом довод финансового управляющего о том, что право требовать предоставления алиментов от бывшего супруга возникает только к бывшему супругу, обладающего необходимыми средствами, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на его несоответствие нормам действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам, с учетом также того обстоятельства, что обязанность должника по плате алиментов и их размер установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств отмены (пересмотра) или прекращения его действия (указанной обязанности) финансовый управляющий не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что неисполнение обязательств по выплате алиментов причиняет вред заявителю, нарушает ее права и законные интересы, правомерно признал соответствующее бездействие финансового управляющего ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, ввиду чего они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта. В этой связи коллегия отмечает, что обязанность по уплате алиментов, как установленная судебным актом, не прекратилась, а финансовый управляющий не доказал (в т.ч. в апелляционной жалобе) отсутствие в конкурсной массе денежных средств на выплату алиментов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 г. по делу № А56-136353/2019/ж6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего И.Б. Довганя – ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен