Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.08.2021,
от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.06.2021,
от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28444/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-136353/2019/ж3 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействие финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОИНВЕСТ» (далее - заявитель, ООО «ПРАВОИНВЕСТ») о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 126 от 18.07.2020.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В суд поступило заявление ФИО1 (далее заявитель) о признании незаконным бездействие финансового управляющего, в котором просит:

[A1] - признать незаконным бездействие финансового управляющего Максимова П.В., выразившееся в непредоставлении сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу должника.

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в невыплате 1/2 доли от денежных средств, которых должны быть возвращены в конкурсную массу должника от реализации имущества.

- обязать финансового управляющего ФИО5 перечислить ФИО1 денежные средства в размере 850 000 руб., вырученные в конкурсную массу должника вследствие признания недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО6 в отношении транспортного средства марки Мерседес BENZ ML350 CDI 4MATIC VIN <***>.

- обязать финансового управляющего ФИО5 перечислить ФИО1 денежные средства в размере 650 000 руб., вырученные в конкурсную массу должника вследствие признания недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО7 в отношении жилого дома, кадастровый номер 47:01:1321001:1581, и земельного участка, кадастровый номер 47:01:1321001:66, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, <...>.

- обязать финансового управляющего ФИО5 перечислить ФИО1 денежные средства в размере 668 466.40 руб., вырученные в конкурсную массу должника вследствие реализации с торгов в форме открытого аукциона недвижимого имущества, а именно: Жилой дом площадью 54,9 кв.м., и земельный участок площадью 1200 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Новинка, ст. Эрудит, уч.75; кадастровый номер дома 47:23:2216002:139; кадастровый номер участка 47:23:2216002:98.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2022в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы и в своих дополнениях указывает, что у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по проведению депонирования, которое, в рассматриваемом случае, представляет собой удержание денежных средств, принадлежащих третьему лицу в отсутствие на то законных обоснований. По мнению заявителя, удерживаемые денежные средства являются своеобразным обеспечительными мерами. Кроме того, податель жалобы полагает, что супруга должника имеет право на получение денежных средств от реализации имущества и имущественных прав, поступивших в конкурсную массу должника, с учетом его первоначального статуса в качестве общего имущества супругов, приобретенного в браке, на которое распространяется и восстанавливается режим совместной собственности.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заедании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

[A2] Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что согласно протоколу о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО3 № 818-37-ОАОФ/4 от 31.03.2022 недвижимое имущество, а именно: жилой дом площадью 54,9 кв.м., и земельный участок площадью 1200 +/- 14 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Новинка, ст. Эрудит, уч.75; кадастровый номер дома 47:23:2216002:139; кадастровый номер участка 47:23:2216002:98 (титульный собственник: бывшая супруга должника - ФИО1), реализовано за 1 336 932,80 руб. и переходит в собственность победителя настоящего аукциона.

Вышеперечисленное имущество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации относится к совместной собственности бывших супругов ФИО3 и ФИО1, раздел которого ранее сторонами не производился. Общая сумма, которая должна быть возвращена в конкурсную массу должника от реализации вышеперечисленного имущества, составляет 4 336 932,80 руб. Следовательно, 1/2 доли составляет 2 168 466,40 руб.

ФИО1 в адрес финансового управляющего посредством электронной почты было направлено письмо о предоставлении сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу должника, а также о перечислении 1/2 доли от денежных средств, возвращенных в конкурсную массу должника, в размере 2 168 466,40 руб.

По мнению заявителя, несоблюдение финансовым управляющим ФИО5 требований законодательства о банкротстве не соответствует принципам добросовестности, а также нарушает права и законные интересы лиц, имеющих право на участие в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание, что реализовав свое правомочие собственника по распоряжению общим имуществом и не оспорив его по нормам семейного законодательства, супруг (супруга) фактически выразили свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности супругов и обозначили прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения спорных сделок.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов

[A3] кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308- АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Перечень полномочий финансового управляющего перечислен в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора или должника.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ФИО1 был заключен брак, 11.10.1986 Василеостровским отделом ЗАГС Ленинграда было выдано свидетельство о заключении брака серии V-AK № 276177, актовая запись

[A4] 1393. Брак прекращен 04.03.2020, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 20.03.2020 серии Ш-АК № 641314.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим оспорены сделки по отчуждению имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, а именно: жилой дом площадью 54,9 кв.м., земельный участок площадью 1200 +/- 14 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Новинка, ст. Эрудит, уч.75; кадастровый номер дома 47:23:2216002:139; кадастровый номер участка 47:23:2216002:98, а также транспортного средства марки Мерседец-BENZ ML350 CDI 4MATIC VIN <***>. В порядке применения последствий недействительности сделок, в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства с ФИО7 в размере 1300000 руб. (сд.2) и с ФИО6 в размере 1 700 000 руб. (сд.4). Указанные денежные средств фактически поступили в конкурсную массу должника, о чем указал финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что признание спорных сделок недействительными в рамках дела о банкротстве осуществляется судом в интересах конкурсных кредиторов должника, в частности, для целей пополнения конкурсной массы должника за счет реституции с направлением вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов в установленной Законом о банкротстве очередности, суд пришел к выводу, что вынесение определения о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, не должно влечь правовых последствий для супруга (супруги) должника в виде возникновения у последнего прав требования на полученные в результате реституции имущество либо денежные средства от его реализации.

Между тем, судом не учтено следующее.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 231.26 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,

[A5] выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 СК РФ).

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (статья 254 ГК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, спорное имущество было приобретено супругами в период брака, являлось общей совместной собственностью супругов. При этом из материалов дела не следует, что супругами был произведен раздел указанного имущества, а включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Следует отметить, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

[A6] Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Поскольку до совершения оспоренных сделок имущество являлось общей совместной собственностью супругов, то после признания их недействительными стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, следовательно, право совместной общей собственности восстанавливается. При этом кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю от поступивших денежных средств, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации соответствующего имущества, после их поступления в конкурсную массу должника.

Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивает финансовый управляющий, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

Принимая во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ допускают ущемление прав лица, ими злоупотребившего, в зависимости от последствий допущенного злоупотребления, супруга должника в полной мере должна осознавать, что на ней лежит обязанность по возмещению издержек конкурсной массы по возврату общего имущества супругов в конкурсную массу должника, а также возможных имущественных потерь конкурсной массы, возникших в результате совершенных супругой должника действий по распоряжению этим имуществом.

В настоящем споре о возмещении издержек конкурсной массы не заявлялось. Наличие потерь конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению спорным имуществом признано судом первой инстанции недоказанным.

При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, половина денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, и возвращенных в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок, в соответствии с положениями статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, подлежали направлению супруге должника – ФИО1

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086 по делу N А45-3050/2018.

Кроме того, вопреки доводам финансового управляющего о необходимости депонирования поступивших денежных средств в объеме доли, причитающейся ФИО1, для обеспечения судебного акта о взыскании денежных средств в конкурсную массу ФИО3 с ФИО1 в сумме 700 000 руб. в связи с оспариванием сделки по реализации супругой транспортного средства, которое также приобретено в период брака, апелляционный суд принимает во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрено право финансового управляющего на удержание денежных средств, поступивших в конкурсную массу и подлежащих направлению супруге должника, до рассмотрения иного спора по существу. Следует отметить, что в силу статьи 90 АПК РФ, наряду с положениями гражданского процессуального законодательства, только суд наделен правом по соответствующему ходатайству заинтересованного лица принять срочные

[A7] временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в связи с чем, финансовый управляющий в условиях инициации соответствующего спора искового характера по отношению к Довгань Т.Ю. был вправе обратиться в компетентный суд с ходатайством (заявлением) о принятии, при необходимости, обеспечительных мер.

Таким образом, бездействие финансового управляющего, выраженное в непредоставлении ФИО1 сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу должника, а также невыплате ФИО1 ½ доли от денежных средств, полученных от реализации имущества должника, а также возвращенных в конкурсную массу должника в связи с признанием недействительными сделок должника, признается судом апелляционной инстанции противоречащим положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ и свидетельствует о ненадлежащем выполнении финансовым управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае предметом обособленного спора фактически является жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, в связи с чем, требования об обязании управляющего перечислить ФИО1 денежные средства в размере ½ доли от средств, поступивших в конкурсную массу должника вследствие реализации имущества должника и применения последствия признания недействительной сделки (сделок), не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции в формате настоящего обособленного спора и в этом не усматривается процессуальной необходимости, с учетом того, что соответствующее распоряжение конкурсной массой должника осуществляет финансовый управляющий самостоятельно, и который, исходя из установления судом обстоятельств, указывающих на неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, обязан осуществить последующие действия в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по обособленному спору № А56-136353/2019/ж3 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в непредоставлении ФИО1 сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу должника, а также бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в невыплате ФИО1 ½ доли от денежных средств, полученных от реализации имущества должника, а также возвращенных в конкурсную массу должника в связи с признанием недействительными сделок должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

[A8] Судьи М.Г. Титова

И.В. Юрков