Постановление № А56-136366/19 от 01.09.2022 АС Северо-Западного округа

01 сентября 2022 года

Дело №

А56-136366/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А.,
ФИО1,

при участии от некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» ФИО2 (доверенность от 25.01.2022),  

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-136366/2019/тр.10,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.06.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020.

Решением от 27.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.11.2020.

Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитовая малого и среднего бизнеса микрокредитная компания» (далее – Фонд) 02.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 40 864 592 руб.
08 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 19.04.2022 суд первой инстанции признал требования Фонда обоснованными, в удовлетворении заявления Фонда о включении требования в Реестр отказал, учел требование Фонда как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов, включенных в Реестр, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение от 19.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не учли отсутствие уведомлений от финансового управляющего и от судебного пристава-исполнителя относительно признания должника банкротом, что свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.

В судебном заседании представитель Фонда доводы жалобы поддержал.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (далее – займодавцем; Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный продукт» (далее – заемщиком; Общество) заключен кредитный договор
<***> на сумму 36 000 000 руб. со сроком возврата до 08.04.2019.

Указанные стороны заключили также кредитные договоры от 06.12.2017
<***> на сумму 45 000 000 руб. и от 21.06.2018 № 0133-18-008437 на сумму 20 000 000 руб.

Фонд предоставил поручительство за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по указанным кредитным договорам на основании договоров поручительства от 23.10.2017 № 295-СПб-156/17, от 11.01.2018 № 05-СПб-61/18, от 07.08.2018 № 223-СПб-170/18.

ФИО3 также предоставил обеспечение исполнения кредитных обязательств на основании договоров ипотеки от 06.12.2017
<***>-4 и 0133-17-017879-5 и договора залога доли в уставном капитале Общества от 22.06.2018.

Поскольку обязательства по кредитным договорам были нарушены, Банк предъявил требование Фонду как поручителю по кредитным договорам.

Фонд перечислил в счет погашения долга 8 964 592 руб. 08 коп. по кредитному договору <***>, 21 900 000 руб. по кредитному договору <***> и 10 000 000 руб. по кредитному договору
№ 0133-18-008437.

Банк в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации передал Фонду соответствующие права требования к должнику и лицам, предоставившим обеспечение.

Требование о взыскании задолженности с Фонда выделено определением суда от 13.07.2020  в отдельное производство для передачи по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением от 13.07.2020 по делу № 2-641/2020 Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга солидарно взыскал с Общества, общества с ограниченной ответственностью «Антей», ФИО5 и ФИО3 в пользу Фонда задолженность в размере 8 964 592 руб. 08 коп., 21 900 000 руб. и 10 000 000 руб., обратил взыскание на квартиру № 3 площадью 63 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007446:1807 и квартиру
№ 233, площадью 69,4 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007446:1728, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 34, корп. 1, а также обратил взыскание на доли в размере 50% уставного капитала Общества.

После вступления решения от 13.07.2020 в законную силу суд 08.09.2020 выдал исполнительные листы: серии ФС № 033832449 – на обращение взыскания на предмет залога, серии ФС № 033832447 – на взыскание задолженности.

Фонд предъявил исполнительные листы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление); возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Управления от 14.07.2021 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) на основании части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, признал требования Фонда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, сослался на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве исходя из того, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 07.11.2020, а Фонд обратился в суд с настоящим заявлением 02.12.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на предъявление требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

По мнению суда кассационной инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного Фондом срока на подачу заявления о включении его требования в Реестр, суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановления № 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

Как следует из материалов дела, требования Фонда основаны на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, которое состоялось 29.03.2022, финансовый управляющий на вопрос суда о направлении кредитору уведомления о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника ответил отрицательно, при этом представитель Фонда в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока также ссылался на отсутствие означенного уведомления, а также на разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления № 59.

Вместе с тем, требование Фонда подтверждено исполнительными документами, суды не приняли во внимание разъяснения судов вышестоящих инстанций о том, что срок на предъявление рассматриваемого требования исчисляется с момента уведомления кредитора финансовым управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве должника.

Уведомление от финансового управляющего о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в адрес Фонда не поступало. Судебный пристав-исполнитель не уведомил Фонд об окончании исполнительного производства, доказательства направления почтой исполнительных документов в адрес финансового управляющего либо Фонда в материалах дела отсутствуют.

Указание в постановлении Управления об окончании исполнительного производства от 14.07.2021 о направлении копии постановления в адрес Фонда таковым являться не может, так как безусловно не свидетельствует о его направлении адресату.

Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что, как следует из материалов дела, обязательственные отношения у должника перед кредитором возникли еще в декабре 2017 года, однако он не уведомил своего финансового управляющего о наличии у него обязательств перед таким кредитором, как Фонд.

В  свою очередь финансовый управляющий, как должен был сделать действуя добросовестно, не направил в службу судебных приставов уведомление о признании ФИО3 решением от 27.10.2020 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества. При этом исполнительное производство было окончено 14.07.2021, то есть спустя более шести месяцев после признания должника банкротом.

Недобросовестность кредитора документально не подтверждена.
В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Получение кредитором исполнительного листа на основании вступившего в законную силу судебного акта и предъявление его в службу судебных приставов является разумным поведением, ожидаемым от любого кредитора, не получившего исполнение своего требования от должника. Фонд не является взаимозависимым лицом по отношению к должнику, поэтому не мог знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Доказательства недобросовестности кредитора, который своевременно не получил от судебного пристава-исполнителя информацию об окончании исполнительного производства, а от конкурсного управляющего - сведения о получении им исполнительного документа и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Так как суды не приняли во внимание, что исполнительный документ не поступил финансовому управляющему из службы судебных приставов и кредитор не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предъявить свои требования в деле о банкротстве должника, а также не учли разъяснения, данные в пункте 15 Постановления № 59, необоснованным являлся вывод о том, что рассматриваемое требование заявлено кредитором за пределами установленного Законом о банкротстве срока.  

Таким образом, суды неправильно определили очередность заявленных требований в Реестре.   

По мнению представителя Фонда, высказанному в заседании кассационной инстанции, поскольку в настоящее время предметы залогов реализованы, то есть отсутствуют, требования Фонда подлежат включению в Реестр; он заявил, что не поддерживает требование о включении его требования в Реестр как обеспеченного залогом имущества должника.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

 Предметом кассационного обжалования является отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования в Реестр.

 В связи с тем, что судами установлены все существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения от 19.04.2022 и постановления от 09.06.2022 в части.

 Не передавая дело на новое рассмотрение, суд выносит по обособленному спору новый судебный акт – о включении требования Фонда в Реестр с отнесением его в третью очередь удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-136366/2019/тр.10 в части учета требования некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» в размере 40 864 592 руб. 08 коп. как подлежащего погашению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Включить требование некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» в размере 40 864 592 руб. 08 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение от 19.04.2022 и постановление от 09.06.2022 оставить без изменения.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2022 № 793.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1