Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Барабанщиковым Н.В., без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12895/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-136368/2019/торги1/ом, принятое

по ходатайству ФИО1

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по заявлению ФИО2 о признании торгов по продаже залогового имущества ФИО2 недействительными,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 03.03.2020.

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 (с учетом определения суда от 03.12.2020 об исправлении опечатки) заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением арбитражного суда от 21.01.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утвержден ФИО4

[A1] В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании следующих сделок:

- торгов в форме публичного предложения № 105670 о продаже имущества должника;

- договора купли-продажи от 31.01.2022, заключенного с ФИО1 (ИНН <***>; далее – ФИО1) по результатам проведения торгов в форме публичного предложения № 105670.

В качестве применения последствий недействительности сделок должник просила обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее недвижимое имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера А, кв. 143 (кадастровый № 78:13:0007446:2187);

- квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера А, кв. 144 (кадастровый № 78:13:0007446:2188).

Одновременно должником было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Россреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества (квартир), а также запрета финансовому управляющему исполнять договор купли-продажи от 31.01.2022 с ФИО1, в том числе подписывать акт приема-передачи в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что принятые определением от 10.03.2022 обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, как добросовестного покупателя спорного имущества, в полном объеме исполнившего обязательства по договору купли – продажи путем внесения оплаты в размере 19 305 500 рублей, а кроме того ограничивают его права пользования и владения спорными объектами недвижимости (квартирами).

Также податель жалобы ссылается на злоупотребление должником своим правом при оспаривании торгов и инициировании наложения обеспечительных мер после определения победителя торгов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными

[A2] федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Россреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества (квартир), а также запрета финансовому управляющему исполнять договор купли-продажи от 31.01.2022 с ФИО1, в том числе подписывать акт приема-передачи в отношении спорного недвижимого имущества, было мотивировано тем, что выставленное на торги имущество в виде двух квартир и доли в обществе с ограниченной ответственностью никак не связаны между собой, а искусственное объединение разнородного имущества в один лот привело к безосновательному снижению круга потенциальных покупателей, ограничению конкуренции и - как следствие - нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Также, должник указала, что спорные квартиры являются смежными (совмещенными), в которых

[A3] проживают мать супруга должника, являющаяся инвалидом 2-ой группы, родители должника – инвалиды 1-ой и 2-ой группы, а также дочь должника, при том, что указанные лица относятся к наименее защищенным членам общества, что предполагает возможность принятия исключительных мер, направленных на соблюдение их права на жилище, предусмотренное статьей 40 Конституции Российской Федерации. В этой связи, по мнению должника, результат рассмотрения обособленного спора по оспариванию торгов и договора имеет существенное значение для формирования конкурсной массы в целях последующего расчета с кредиторами для удовлетворения их требований, включенных в реестр, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению об оспаривании торгов и договора в отношении залогового имущества должника.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ условий для принятия обеспечительных мер, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.03.2022, не подлежащим удовлетворению.

При этом суд правомерно принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего заявления основания для принятия обеспечительных мер не отпали (спор по оспариванию сделок (торгов) не рассмотрен), встречное обеспечение не представлено, в то же время обеспечительные меры в виде запрета Управлению Россреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества (квартир), а также запрета финансовому управляющему исполнять договор купли-продажи от 31.01.2022, заключенный с ФИО1, в том числе подписывать акт приема-передачи в отношении спорного недвижимого имущества, не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, по итогам оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно установил отсутствие оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто ФИО1, что основания для принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения его заявления судом первой инстанции не отпали; спор об оспаривании торгов и заключенного по итогам их проведения договора не был рассмотрен, а принятые определением от 10.03.2022 обеспечительные меры связаны с предметом спора и обеспечивают исполнение судебного акта в случае признания торгов недействительными.

При этом, принятые обеспечительные меры носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение

[A4] для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 г. по делу № А56-136368/2019/торги1/ом оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков