Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33897/2021 ) Гриценко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по обособленному спору № А56-136475/2019 /разн.1 (судья
Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению Гриценко Сергея Николаевича о разрешении разногласий с финансовым управляющим Голубковым Андреем Михайловичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО5 27.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.01.2020 заявление ФИО5 признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 08.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении между ним и финансовым управляющим ФИО4 разногласий относительно сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 01.06.2021; просил исключить из отчета в разделе «Иные сведения о ходе процедуры реструктуризации долгов» абзац пятый следующего содержания: «Вместе с тем, должником, иными лицами не представлено документов, позволяющих сделать вывод о цели получения от кредиторов ФИО1 денежных средств в сумме более 39 000 000 руб., расходовании указанных денежных средств, а также источников погашения суммы займа в сроки, предусмотренные договорами».

Определением суда первой инстанции от 26.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.09.2021 по обособленному спору № А56-136475/2019/разн.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что финансовый управляющий не запрашивал у должника необходимые для составления отчета сведения; отсутствие у финансового управляющего необходимой документации не презюмирует недобросовестное поведение должника по её непредставлению; в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие правовую позицию должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 08.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлен отчет от 01.06.2021.

Согласно сведениям отчета финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 73 648 493 руб. 15 коп. и ФИО7 в размере 7 458 138 руб. основного долга и
838 788 руб. 36 коп. пеней.

По данным отчета в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим не выявлено имущество должника, подлежащего реализации, в том числе объектов недвижимости и транспортных средств.

После отметки об этом в разделе отчета «Иные сведения о ходе процедуры реструктуризации долгов» финансовым управляющим отражено: «Вместе с тем, должником, иными лицами не представлено документов, позволяющих сделать вывод о цели получения от кредиторов ФИО1 денежных средств в сумме более 39 000 000 руб., расходовании указанных денежных средств, а также источников погашения суммы займа в сроки, предусмотренные договорами».

Согласно правовой позиции ФИО1 указанные сведения не соответствуют действительности и могут в негативном ключе повлиять на права и законные интересы должника. ФИО1 указывает, что в ходе процедуры реструктуризации должником не нарушались положения пункта 9 статьи
213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должник готов представить любую необходимую финансовому управляющему информацию, но последний никаких сведений относительно получения займов у должника не запросил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, исходил из того, что ФИО1 не обосновал факта нарушения его прав и законных интересов отражением в отчете финансового управляющего сведений об отсутствии у него информации о цели получения и расходования должником полученных на основании договоров займа денежных средств.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Основанием для обращения должника с настоящим заявлением послужило наличие разногласий касательно сведений, отраженных финансовым управляющим в отчете о своей деятельности в разделе «Иные сведения о ходе процедуры реструктуризации долгов», согласно которым: «Вместе с тем, должником, иными лицами не представлено документов, позволяющих сделать вывод о цели получения от кредиторов ФИО1 денежных средств в сумме более 39 000 000 руб., расходовании указанных денежных средств, а также источников погашения суммы займа в сроки, предусмотренные договорами».

Как видно из материалов дела, по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве), который по своей сути носит информационный характер и лишь отражает действия, выполненные управляющим в ходе той или иной процедуры банкротства.

При этом сведения, изложенные в отчете, не являются установленными юридическими фактами и сами по себе не могут влечь для лиц, участвующих в деле о банкротстве, каких-либо последствий без предварительной проверки и оценки с учетом того, что ход дела о банкротстве всегда под контролем арбитражного суда.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что лица, участвующие в деле, при необходимости или несогласии, вправе представлять свои объяснения и доказательства, опровергающие отраженные в отчете финансового управляющего сведения. Данные документы подлежат судебной оценке в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как указывает ФИО1, отчет финансового управляющего содержит недостоверные сведения, поскольку информацию о цели получения займов и расходовании денежных средств, а также об источнике погашения указанной суммы, финансовый управляющий у должника в порядке пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве у должника не запрашивал.

Действительно, в деле, сформированном судом первой инстанции по заявлению о разрешении разногласий и направленном в апелляционный суд, отсутствует запрос финансового управляющего в адрес должника о предоставлении информации о цели получения займов и расходовании денежных средств. По этой причине, как указывает должник, сведения не представлялись финансовому управляющему.

Учитывая, что названная информация не запрашивалась финансовым управляющим у должника (по крайней мере, доказательств этого в деле нет), то фраза: «Вместе с тем, должником, иными лицами не представлено документов, позволяющих сделать вывод о цели получения от кредиторов ФИО1 денежных средств в сумме более 39 000 000 руб., расходовании указанных денежных средств, а также источников погашения суммы займа в сроки, предусмотренные договорами» сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности должника и являться поводом для постановки вопроса о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В то же время ФИО1, зная содержание отчета финансового управляющего, не лишен возможности представить соответствующие пояснения относительно цели получения займов и расходовании денежных средств в порядке пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, который не исключает ситуации, когда должник, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, представляет объяснения относительного того или иного факта без запроса финансового управляющего.

При таких условиях не нашел своего подтверждения в материалах дела довод ФИО1 о наличии между ним и финансовым управляющим разногласий, препятствующих дальнейшему движению дела о банкротстве и требующих судебного разрешения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по обособленному спору № А56-136475/2019 /разн.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

Н.А. Морозова