Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-136603/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие «Артемсоль», адрес: 84545, Украина, Донецкая обл., Бахмутский р-н, г. Соледар, ул. Чкалова, д. 1А (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (далее – Международный коммерческий арбитраж) от 06.09.2017 по делу

№ АС 544р/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омега», адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 52, лит. «А», ч. пом. 29-Н, ОГРН 1147847022840, ИНН 7816578952 (далее – Общество), 1 188 620 руб. задолженности, 17 939 руб. 13 коп. командировочных расходов истца в связи с защитой интересов, 141 540 руб. 67 коп. арбитражного сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, адрес: 107450, Москва, Мясницкая ул., д. 39, корп. 1, ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633.

Определением суда от 11.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2019 заявление Предприятия удовлетворено; указанное решение Международного коммерческого арбитража признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит определение от 27.08.2019 отменить, отказать Предприятию в признании и приведении в

исполнение на территории Российской Федерации спорного решения Международного коммерческого арбитража.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд должен был отказать в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитража, поскольку Общество не было должным образом уведомлено о времени и месте заседания третейского суда; состав третейского суда не соответствовал регламенту Международного коммерческого арбитража; признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (производителем) и Обществом (дилером) был заключен дилерский контракт от 01.04.2016 № 151, в соответствии с пунктом 1.1 которого производитель обязуется поставить товар согласно спецификациям, а дилер - принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 11.2 контракта, если стороны не могут прийти к соглашению, спор решается в Международном коммерческом арбитраже. Стороны согласны с тем, что в процессе рассмотрения и разрешения спора будет применяться Регламент Международного коммерческого арбитража.

Решением Международного коммерческого арбитража от 06.09.2017 по делу № АС № 544р/2016 с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 188 620 руб. задолженности (стоимость поставленного товара по контракту), 17 939 руб. 13 коп. командировочных расходов, а также 141 540 руб. 67 коп. арбитражного сбора.

Поскольку решение Международного коммерческого арбитража Обществом добровольно исполнено не было, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о его признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции заявление Предприятия удовлетворил.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела

арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

В соответствии с частью 3 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон о международном коммерческом арбитраже) в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано, в частности, если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; состав третейского суда либо арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или закону той страны, где имело место третейское разбирательство.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется так же положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году, ратифицирована 24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960; далее - Нью-Йоркская конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 31 АПК РФ).

Согласно подпункту «b» пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве.

В подпункте «d» пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции предусмотрено, что если состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, то в признании и приведении в исполнение арбитражного решения также может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено.

В пункте 4 статьи 15 Регламента Международного коммерческого арбитража, представленного в дело, предусмотрено, что исковое заявление, отзыв на иск, повестка, арбитражное решение, постановление направляются стороне заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской почтой, либо вручаются ее полномочному представителю лично под расписку. Отправка корреспонденции курьерской почтой осуществляется Международным коммерческим арбитражем по просьбе любой из сторон и за ее счет.

Прочие документы и сообщения могут направляться обычным письмом, путем факсимильной передачи, телеграммой, электронной почтой или любым иным способом связи, подтверждающим факт отправки, либо вручаться лично под расписку.

Согласно пункту 5 статьи 15 Регламента Международного коммерческого арбитража любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено стороне (ее полномочному представителю) лично или на ее коммерческое предприятие, по ее постоянному местожительству или почтовому адресу. Если таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным стороной, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия постоянному местожительству или почтовому адресу заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. Сообщение считается полученным стороной в день такой доставки.

Названные пункты свидетельствуют о том, что независимо от способа доставки - заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской почтой - корреспонденция, в том числе повестка, считаются полученными при наличии регистрации ее доставки.

В ходе судебного разбирательства Общество оспаривало надлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в адрес ответчика 28.07.2017 курьерской службой «DHL» была направлена повестка с указанием даты, времени и места рассмотрения дела и состава суда, а также постановление Президента Международного коммерческого арбитража от 25.07.2017 о назначении арбитра за ответчика. Кроме того, Обществу той же службой отправлялись и иные документы, в частности исковые материалы, Регламент, список арбитров. Получение Обществом корреспонденции подтверждается соответствующими квитанциями, имеющими в материалах дела.

Кроме того, Общество при рассмотрении спора в Международном коммерческом арбитраже активно участвовало в разбирательстве, представляло возражения по существу спора, что свидетельствует об осведомленности ответчика о третейском разбирательстве.

В силу пункта 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сторона арбитражного соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры арбитражного (третейского) разбирательства. Указывая в договоре, содержащем арбитражное соглашение, и в коммерческой документации по его исполнению свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала арбитражной (третейской) процедуры будет направляться корреспонденция арбитражем. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное толкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского (арбитражного) процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в

нем.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о надлежащем уведомлении Общества о судебном разбирательстве в Международном коммерческом арбитраже обоснован материалами дела.

Довод о нарушении Международным коммерческим арбитражем процедуры назначения судей так же не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что отказ в назначении всех рекомендуемых Обществом кандидатур арбитров из Российской Федерации вызван их занятостью в иных судебных разбирательствах, что не свидетельствует о нарушении положений главы 4 Регламента. При этом в силу статьи 29 Регламента назначение арбитром лица иного гражданства, нежели гражданство, к которому принадлежат стороны, является желательным, и не носит обязательного характера.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать и о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно пришел к выводу о том, что не установлено оснований, предусмотренных Законом о международном коммерческом арбитраже, для отказа в признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитража от 06.09.2017 по делу № АС 544р/2016, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Предприятия.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-136603/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова