Гражданский кодекс часть 1

01 декабря 2021 года	Дело №	А56-1369/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., рассмотрев 01.12.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-1369/2021, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д.15, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Инспекция, ГАТИ) от 29.12.2020 № 5150 о назначении административного наказания по делу № 93887 от 26.11.2020 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 30 000 руб. штрафа. Дело рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 11.05.2021 Предприятию в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2021 решение суда первой инстанции от 11.05.2021 отменено, суд признал незаконным и отменил постановление ГАТИ от 29.12.2020 № 5150 в виду недоказанности вины Предприятия в инкриминируемом ему деянии. Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2021, ГАТИ направило кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в виду ошибочности вывода апелляционного суда. ГАТИ настаивает на обязанности содержать здание в надлежащем состоянии у Предприятия, как организации в хозяйственном ведении которой находится объект. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По настоящему делу основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа установлены. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (протоколы осмотра от 06.11.2020 и 26.11.2020, с материалами фото и видео фиксации; протокол об административном правонарушении от 26.11.2020), установив, что Предприятие, в хозяйственном ведении которого с 2006 года находится Тяговая подстанция №64 «Наличная» (нежилое здание) по адресу: ул. Наличная, д.63, лит. А; кад. № 78:06:0002235 (далее- Объект), удостоверился в наличии на оконных проемах семи решеток, установленных без проектов согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее – КГА), что является нарушением пункта 1.3 Приложения № 3, пунктов 1.1 и 2.4 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила № 961). Арбитражный суд первой инстанции установил наличие события и вину Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона № 273-70 (устанавливающей административную ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, включая размещение инженерного и технического оборудования); не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, обстоятельств, исключающих производство по административному делу, а также существенных нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности. Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, согласился с доводами суда первой инстанции о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона № 273-70. Однако суд счел недоказанной вину Предприятия в его совершении, сочтя в качестве «реабилитирующего» владельца здания основания следующее обстоятельство: Объект был построен в 1976 году, находится в реестре собственности Санкт-Петербурга и передан в хозяйственное ведение Предприятию только в 2006 году. При этом материалы дела не содержат доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих, что самовольное изменение фасада Объекта посредством размещения решеток в оконных проемах совершено именно Предприятием. Данное обстоятельство заявителем не признано, указание на планируемое согласование решеток не тождественно его подтверждению (признанию). Суд относительно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица), пришел к выводу о недоказанности в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения. С таким выводом апелляционного суда суд округа не согласен в виду следующего. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава указанного административного правонарушения основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ. Фактическая сторона дела установлена судом с должной полнотой. Суд надлежащим образом установил как субъект ответственности, так и наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона № 273-70 (факт наличия на оконных проемах Объекта решеток без проектов согласования с КГА Предприятие не отрицает; подтверждается протоколами осмотра с фотофиксацией от 06.11.2020 и 26.11.2020, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2020). Все установленные судом обстоятельства являются необходимой и достаточной фактической основой для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, для констатации соблюдения ГАТИ административной процедуры, а равно события и состава вмененного Предприятию правонарушения (с учетом требований статей 1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ). Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм, предполагает отсутствие вины. Материалы дела позволили ГАТИ и суду первой инстанции сделать вывод о том, что Предприятием не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Законом № 273-20 установлена административная ответственность. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению требований Правил № 961, в виде принятия разумных и своевременных мер по «легализации» размещения на Объекте спорного оборудования либо, при наличии на то объективных причин, его демонтажа. Учитывая длительный временной период нахождения у Предприятия в хозяйственном ведении Объекта - с 2006 года (т.е. более четырнадцати лет) у привлекаемой к ответственности организации имелись все необходимые на то возможности. Какие-либо обстоятельства, препятствующие ранее приступить к получению в КГА необходимых разрешительных документов Предприятие не приводит, равно как и не представляет доказательства передачи (нахождения) Объекта в пользование иному лицу в спорный период. Как следствие, в настоящем случае имеет место длительное, самонадеянное бездействие самого владельца Объекта. При этом, применительно к наличию вины в случае доказанности незаконного размещения оборудования прежним владельцем Объекта, значимой будет оценка совершенных в определенный период времени действий и объективная возможность приведения Объекта в надлежаще состояние новым владельцем. При изложенных обстоятельствах и доказательствах, вывод суда первой инстанции о наличии вины Предприятия в инкриминируемом ему деянии согласуется со статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ и возложенных на Предприятие обязанностях как владельца Объекта. По настоящему делу судом первой инстанции обоснованно установлен состав рассматриваемого правонарушения; проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности; нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не выявлено. Фактическая сторона дела установлена судом первой инстанции с должной полнотой. У апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по существу спора. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Безусловные процессуальные основания для отмены судебных актов не установлены (часть 4 статьи 288 АПК РФ). Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-1369/2021 отменить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по тому же делу оставить в силе.
Судья			Л.Б. Мунтян