Гражданский кодекс часть 1

23 июля 2015 года	Дело №	А56-13705/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от администрации Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 23.06.2015), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» ФИО3 (доверенность от 12.01.2015), ФИО4 (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Приморского района Санкт-Петербурга и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А56-13705/2014 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» (место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 55, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН <*>, ИНН <>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации Приморского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, ОГРН <>, ИНН <>; далее - Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство 294 индивидуальных (одноквартирных) жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 78:34:4427:6, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, содержащегося в письме от 13.03.2014 № 07-13/80, а также об обязании Администрации выдать Обществу разрешение на строительство указанных домов (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 08.05.2014 (судья Варенникова А.О.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.), заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 (судьи Кадулин А.В., Гафиатуллина Т.А., Захарова М.В.) решение от 08.05.2014 и постановление от 04.07.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН <>, ИНН <*>; далее – Служба). Решением суда первой инстанции от 20.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационных жалобах Администрация и Служба, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просят постановление от 28.04.2015 отменить, решение суда от 20.02.2015 оставить в силе. Податели жалоб ссылаются на следующее: технико-экономические показатели объектов строительства у ФИО5 и Общества идентичны; поскольку вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2013 по делу № 2-10060/2013 отказано в удовлетворении иска ФИО5 о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство индивидуальных (одноквартирных) жилых домов (отдельно стоящих и/или блокированных) в количестве 300 шт. на указанном земельном участке, то в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство 294 индивидуальных (одноквартирных) жилых домов на том же земельном участке следует также отказать; заключение специалиста от 12.01.2015 на которое ссылается апелляционный суд не может являться достоверным доказательством, подтверждающим существенные для дела обстоятельства. Кроме того, Администрация обращает внимание на то, что апелляционный суд неправомерно взыскал с Администрации расходы по государственной пошлине, поскольку Администрация является органом государственной власти и в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины. В отзыве на кассационные жалобы Общество просит отказать в их удовлетворении, считая выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. В судебном заседании представители Службы и Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобы без удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 52 263 кв.м, с кадастровым номером 78:34:4427:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2012). ФИО5 и Общество заключили договор аренды указанного земельного участка от 09.12.2013 № П-1, в соответствии с которым участок передается Обществу для проектирования и строительства индивидуальных (одноквартирных) жилых домов сроком на 11 месяцев. Общество 31.01.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство 294 индивидуальных (одноквартирных) жилых домов на указанном земельном участке. Письмом от 13.03.2014 № 07-13/80 Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство, сославшись на то, что выдача разрешения будет предполагать нарушение разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка. Администрация указала, что в представленной схеме планировочной организации земельного участка объекты капитального строительства не могут рассматриваться как индивидуальные (одноквартирные) жилые дома, поскольку не имеют сформированного самостоятельного земельного участка площадью не менее 150 кв.м, не имеют границ земельных участков, позволяющих примыкать объектам к соседним зданиям при отступе 0 метров; согласно перечню видов разрешенного использования данного земельного участка размещение блокированных жилых домов не допускается, что не дает застройщику право осуществлять строительство таких домов в функциональной зоне, не предназначенной для указанных целей. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2013 по делу № 2-10060/2013 ФИО5 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на указанном земельном участке, в котором основанием для отказа явилось несоответствие проектной документации градостроительному плану и целям использования земельного участка, а именно, отсутствие отдельно сформированного земельного участка под строительство каждого из домов, включенных в блокированную застройку. Суд первой инстанции признал, что обращение Общества с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство без устранения причин, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство ФИО6, по сути, направлено на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, и при изложенных обстоятельствах удовлетворение требований Общества означало бы наличие коллизии между судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда. Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил. Суд признал отказ Администрации в выдаче Обществу разрешения на строительство незаконным, исходя из того, что проектная документация заявителя соответствует градостроительному плану земельного участка, требованиям пункта 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); проектная документация ФИО6 и Общества свидетельствует о планируемом строительстве различных объектов, в связи с чем отсутствует коллизия судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2013 по делу № 2-10060/2013 признан законным отказ Администрации в выдаче ФИО5 разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на принадлежащем ему земельном участке. Одним из оснований для отказа послужило отсутствие отдельно сформированных земельных участков для каждого из домов, включенных в блокированную застройку. Данное требование для индивидуальной жилой застройки, в том числе для домов блокированной застройки, следует из положений статьи 17 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга». Поскольку и ФИО5, как собственник земельного участка, и Общество, как арендатор данного участка, планировали строительство блокированных индивидуальных жилых домов, следовательно, такое строительство должно осуществляться в рамках единого правового режима, предусматривающего в том числе необходимость формирования индивидуальных земельных участков, что было установлено судом общей юрисдикции в отношении собственника. Выводы апелляционного суда об отсутствии такой необходимости, по сути, означают установление в отношении одного и того же земельного участка различных правил осуществления градостроительной деятельности для собственника земельного участка и его арендатора, что противоречит принципу единства требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, установленному пунктом 10.1 статьи 2 ГрК РФ. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А56-13705/2014 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева