Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-13708/2017

по заявлению ТСЖ "Богатырский 36/1"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Товарищество собственников жилья "Богатырский 36/1" (далее - заявитель, ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2016 по делу об административном правонарушении № 3668/16 и о признании незаконным отказа вышестоящего должностного лица – первого заместителя начальника Инспекции в рассмотрении жалобы на указанное постановление Инспекции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 10.05.2017 (судья Тетерин А.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно тексту заявления по делу оспаривалось постановление ГЖИ и отказ вышестоящего должностного лица – первого заместителя начальника Инспекции в рассмотрении жалобы Товарищества на указанное постановление Инспекции.

Однако в резолютивной части решения суда предметом требований обозначено только требование в части оспаривания постановления Инспекции.

При этом требование в части оспаривания отказа вышестоящего должностного лица в рассмотрении жалобы не подпадало под категорию споров, подлежащих рассмотрению судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Такое дело подлежало рассмотрению по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", далее – Постановление ВС РФ № 10).

Указанное выше является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (пункт 51 Постановления ВС РФ № 10).

Вышеуказанное ведет к отмене решения суда по процессуальным основаниям.

Дело было назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции в судебном заседании на 18.09.2017.

До начала судебного заседания от ТСЖ поступил письменный отказ от заявленных требований в части признания незаконным отказа вышестоящего должностного лица – первого заместителя начальника Инспекции в рассмотрении жалобы на указанное постановление Инспекции, который подписан полномочным представителем по доверенности. Представитель Инспекции не возразил против принятия судом отказа от части заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Последствия отказа от части заявленных требований судом разъяснены.

Поскольку заявленный отказ от части заявленных требований соответствует закону и не нарушает прав других лиц, суд полагает возможным его принять, производство по делу в этой части следует прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, считая, что содержание оспоренного постановления не соответствует протоколу об административном правонарушении, поскольку в последнем содержится указание на совершение Товариществом лишь одного административного правонарушения, тогда как в постановлении ГЖИ ссылается на некое количество нарушений, выявленных по одному адресу. Кроме того, заявитель не согласен с квалификацией Инспекцией нарушения, так как подтопления не произошло.

Представитель ГЖИ в судебном заседании возразил против требований заявителя.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по жалобе гражданки 15.08.2016 специалистами ГЖИ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Товариществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила) по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 4.1.3 Правил - организацией по обслуживанию жилищного фонда допущено подтопление подвального помещения (в районе парадной № 6).

Результаты проверки оформлены в акте от 15.08.2016 №04/8889-р с фотоматериалами.

По результатам проверки 16.08.2016 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол №04/8889-р об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 25.08.2016 № 3668/16 ТСЖ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд по ходатайству, изложенному в заявлении, восстанавливает пропущенный срок обращения в суд ввиду обоснованности причин его пропуска и в целях реализации гарантированного законом права на доступ к правосудию.

Апелляционный суд находит основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В случае если собственники жилых помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья, субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, будет являться товарищество собственников жилья.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Материалами дела подтверждается, что на основании устава, утвержденного решением общего собрания членов Товарищества, протоколом № 1 от 04.06.2012, целями деятельности ТСЖ являются удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организацией предоставления коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Товарищество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества в соответствии с установленными требованиями законодательства. Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены названными выше Правилами, изданными с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Указание в постановлении Инспекции на множественность нарушений без их конкретного уточнения не отменяет описания фактических обстоятельств и не может само по себе влечь незаконность и отмену постановления.

Согласно пункту 4.1.3 Правил (нарушение которого вменено заявителю) подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

ГЖИ в описании и доказательство правонарушения ссылается на подтопление подвального помещения (в районе парадной № 6).

Согласно "СП 116.13330.2012. Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003" (утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 274) подтопление: комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходят повышения уровней (напоров) подземных вод и/или влажности грунтов, превышающие принятые для данного вида застройки критические значения и нарушающие необходимые условия строительства и эксплуатации объектов.

Однако ТСЖ отрицает подтопление подвала, указывая, что наличие на полу мокрого пятна нельзя квалифицировать как подтопление, мокрое пятно было вытерто тряпкой. Апелляционный суд отмечает, что материалы фотофиксации не позволяют сделать вывод о подтоплении (затоплении) подвального помещения, наличие воды на полу не видно, наличие и источник протечек ГЖИ не выяснены и не зафиксированы.

Таким образом, суд находит недоказанным событие правонарушения и виновность заявителя, что влечет признание постановления незаконным и его отмену.

С учетом указанного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-13708/2017 отменить.

Принять отказ товарищества собственников жилья «Богатырский 36/1» от заявленных требований в части признания незаконным отказа вышестоящего должностного лица – первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга рассматривать жалобу ТСЖ "Богатырский 36/1" на постановление по делу об административном правонарушении № 3668/16 от 25.08.2016, производство по делу в указанной части прекратить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 25.08.2016 № 3668/16 о привлечении товарищества собственников жилья «Богатырский 36/1» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.М. Толкунов

26 января 2016 года