Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18843/2022) ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2022 по делу № А56-137102/2019, принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

30.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании себя несостоятельной (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 12.01.2020.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 заявление должника признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3)

Решением арбитражного суда от 02.10.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, приложив соответствующие документы, а также заявил об установлении размера своего вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 16.04.2022 процедура реализации имущества в отношении должника завершена; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; также указанным определением прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 и ему установлены проценты по вознаграждению в размере 48 758,85 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на недобросовестное поведение должника при проведении процедур банкротства, направленное на противодействие включению в конкурсную массу имущества, а в частности – квартиры, приобретенной за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком.

Также податель жалобы ссылается на то, что доходы должника в настоящее время позволяют погашать ей имеющиеся обязательства перед кредиторами, при том, что выводы суда первой инстанции об обратном, по мнению апеллянта, нарушают права кредиторов, и в частности – Банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО1 и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, заявив также (поддержав изложенные в отзывах на рассматриваемую апелляционную жалобу) ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также о прекращении производства по апелляционной жалобе (ввиду пропуска срока на ее подачу) и/или приостановлении производства по ней, оснований (условий) для удовлетворения которых (данных ходатайств) суд апелляционной инстанции не нашел (отклонено протокольным определением), как ввиду их необоснованности (в том числе недоказанности невозможности рассмотрения дела/жалобы) по существу и уже высказанного судом процессуального суждения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы), так и исходя из заявления ходатайств незаблаговременно – за 1 день до судебного заседания, что, по мнению суда, направлено на его срыв (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, прекращения полномочий финансового управляющего и установления ему процентов по вознаграждению) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме; задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, а в третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 3 049 723,96 руб.; конкурсная масса сформирована на сумму 1 646 555 руб. (за счет реализации имущества должника), из них 35 646,18 руб. направлено на оплату расходов финансового управляющего, 50 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему за процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества, 48 758,55 руб. на процентное вознаграждение финансового управляющего и 1 512 142,73 руб. направлено на удовлетворение требований кредиторов; вместе с тем, ввиду отсутствия иного имущества должника конкурсная масса не сформирована, в связи с чем требования кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина полностью не погашены.

Также финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника – гражданина и недостаточности активов для погашения обязательств; в то же время, согласно соответствующему заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

В данном случае, кредитор – ПАО «Сбербанк» считает неправомерным применение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, указывая на недобросовестное поведение должника при проведении процедур банкротства, направленное на противодействие включению в конкурсную массу имущества.

Рассмотрев заявленные кредитором доводы о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитор не представил доказательств в подтверждение недобросовестного поведения должника в ущерб кредитору, как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами; в материалах дела таких доказательств не имеется и финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Как указывалось выше, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено.

Ввиду этого наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить в отношении должника предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом, установленные судом первой инстанции обстоятельства кредитор документально не опроверг; доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела не представил, как кредитором не доказано наличие у должника имущества и/или доходов, за счет которых возможно было бы дальнейшее ведение процедуры банкротства и погашение требований кредиторов (доводы Банка в этой части носят исключительно умозрительных характер).

В этой связи суд отмечает, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), что в данном случае места не имело.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение должника при проведении процедур банкротства, направленное, по его мнению, на противодействие включению в конкурсную массу имущества, а в частности – квартиры общей площадью 30,2 кв.м. с кадастровым номером 64:40:020403:136, расположенной по адресу: <...>, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры реализации имущества должника указанная квартира была реализована финансовым управляющим по стоимости 696 555 рублей и денежные средства в указанном размере поступили в конкурсную массу должника, при том, что часть из них была направлена на погашение требований кредиторов, в том числе Банка.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2022 по делу № А56-137102/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков