Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8213/2022) Старокожко Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-137481/2018/истр.6 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Гамзова Сергея Николаевича

к заинтересованному лицу: Старокожко Татьяна Александровна

об истребовании имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старокожко Георгия Николаевича,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2019 в отношении Старокожко Георгия Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.

Решением от 20.07.2019 Старокожко Г.Н. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Волков К.И.

Определением от 23.07.2020 Волков К.И. освобожден от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Гамзов Сергей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества, в котором просил:

1. Истребовать у ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» заверенную копию договора купли-продажи от 30.12.2017 № Ю-1242ТИФ/1 7-ФЛ;

2. Истребовать из Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области копии документов, на основании которых за Старокожко Татьяной Александровной было зарегистрировано право собственности на транспортное средство Ford Kuga 2017 года выпуска, VIN Z6FAXXESMAHD79523, рег. номер. Х980УХ178;

3. Обязать Старокожко Т.А. передать финансовому управляющему Гамзову С.Н. совместно нажитое в браке с должником указанное транспортное средство;

5. Обязать Старокожко Т.А. передать финансовому управляющему Гамзову С.Н. оригиналы документов, подтверждающих право собственности на указанное транспортное средство: паспорт и свидетельство о регистрации.

Определением от 05.05.2021 кредитные обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 20.01.2018 № С04102414982, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Старокожко Т.А., признаны общим долгом супругов Старокожко Т.А. и Старокожко Г.Н. Кроме того, суд первой инстанции признал совместно нажитым имуществом супругов автомобиль Ford Kuga 2017 года выпуска, VIN Z6FAXXESMAHD79523, рег. номер. Х980УХ178, разъяснив ООО «Сетелем Банк» право на подачу заявления о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве Старокожко Г.Н., а также обязав Старокожко Т.А. в течение 7 дней с даты вынесения судебного акта передать финансовому управляющему Гамзову С.Н. автомобиль Ford Kuga.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение от 05.05.2021 отменено. Заявление финансового управляющего удовлетворено. Кредитные обязательства по договору от 20.01.2018 № С04102414982 признаны общим долгом супругов Старокожко Т.А. и Старокожко Г.Н. Автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов, суд обязал Старокожко Т.А. передать финансовому управляющего Гамзову С.Н. названное транспортное средство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 постановление апелляционного суда от 28.10.2021 в части отмены определения суда первой инстанции от 05.05.2021 оставлены без изменения. В остальной части постановление апелляционного суда от 28.10.2021 отменено; в отмененной части дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, установив, что финансовым управляющим в ходе рассмотрения спора заявлялись неоднократные уточнения заявленных требований, направлен в адрес Старокожко Т.А. проект мирового соглашения, предусматривавший уплату денежной компенсации, счел, что указанное лишило последнюю возможности заявить свои возражения и доказательства на измененные требования финансового управляющего, в связи с чем пришел к выводу, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором он просил:

1. Признать кредитные обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102414982 от 20.01.2018, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Старокожко Т.А., общим долгом супругов Старокожко Т.А. и Старокожко Г.Н.

2. Признать автомобиль Форд KUGA, 2017 года выпуска, VIN Z6FAXXESMAHD79523, peг. номер Х980УХ178 совместно нажитым имуществом супругов Старокожко Т.А. и Старокожко Г.Н.

3. Обязать Старокожко Т.А. передать финансовому управляющего Гамзову С.Н. автомобиль Форд KUGA, 2017 года выпуска, VIN Z6FAXXESMAHD79523, peг. номер. Х980УХ178.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 уточненное заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Старокожко Т.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.03.2022, которое просит отменить, не включать спорный автомобиль в конкурсную массу должника и предоставить право супруге должника перечислить денежные средства, в случае необходимости/недостаточности, в конкурсную массу должника в размере 20% от рыночной стоимости автомобиля, но не более 200 000 руб.

Согласно доводам жалобы, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не имеют статуса общих обязательств супругов, вопрос о признании их таковыми не рассмотрения суда кредиторами не ставился. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что движимое имущество, зарегистрированное на Старокожко Т.А. не может иметь правовой режим совместно нажитого имущества, поскольку спорный автомобиль приобретен из расчета 370000 руб. (55% денежных средств от реализации совместно нажитого имущества – предыдущего автомобиля, общей стоимостью 670000 руб.) с привлечением заемных денежных средств по договору о предоставлении целевого кредита от 20.01.2018, в связи с чем считает, что Старокожко Т.А. имеет право на 50% его стоимости в соответствии с положениями статьи 39 СК РФ, что и составляет, соответственно, сумму первоначального платежа. Согласно объяснениям подателя жалобы, с января 2018 года по настоящее время ею выплачено по кредитному договору 1072980 руб.; в настоящее время податель жалобы единолично исполняет данные кредитные обязательства. Старокожко Т.А. считает, что с учетом рыночной стоимости автомобиля в размере 1000000 руб., на долю ООО «Сетелем Банк» приходится 188100 руб. задолженности, так как ею почти полностью погашен кредит, до окончания кредитного договора осталось 11 месяцев, тогда как с июня 2019 года Старокожко Г.Н. практически не мог участвовать в финансовой поддержке семьи, поскольку финансовым управляющим не выплачиваются должнику социальные выплаты как ветеран боевых действий и ежемесячные выплаты в размере прожиточного минимума. Таким образом, податель жалобы указывает на то, что должник мог участвовать в оплате кредита только 12 месяцев, что составляет 20% доли должника в спорном автомобиле.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство об обязании финансового управляющего предоставить суду, должнику и супруге должника отчет об остатках обязательств Старокожко Г.Н. в денежном эквиваленте, необходимых для выполнения всех требований кредиторов, просил определить сумму денежных средств исполненных Старокожко Т.А. в рамках кредитных обязательств по кредитному договору №С04102414982 от 20.01.2018 на дату рассмотрения настоящего спора.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Ходатайство финансового управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований по статье 158 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усмотрел установленных частью 4 статьи 66, статьей 159 АПК РФ, с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку истребуемые документы не имеют правового значения для рассмотрения заявления по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Старокожко Т.А. является супругой Старокожко Г.Н. с 03.11.1990 по настоящее время.

В соответствии с поступившим ответом из ГИБДД Старокожко Т.А. принадлежит транспортное средство Ford Kuga 2017 года выпуска, VIN Z6FAXXESMAHD79523, рег. номер. Х980УХ178, которое было зарегистрировано ею 01.02.2018. Указанный автомобиль приобретен за счет денежных средств, полученных от реализации предыдущего автомобиля, принадлежащего должнику (Ford Kuga 2014 г.в. VIN Z6FAXXESMAET16840) в размере 370000 руб. и привлеченных кредитных средств ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № С04102414982 от 20.01.2018.

Истребуемое транспортное средство находится в залоге у ООО «Сетелем Банк».

Определением арбитражного суда от 31.07.2021 по делу № А56-137481/2018/тр.5 требования ООО «Сетелем Банк» были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Старокожко Г.Н. в размере 328138,88 руб., из которых 321744,41 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 6394,47 руб. – сумма процентов, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем Ford Kuga идентификационный номер (VIN) Z6FAXXESMAHD79523.

Полагая, что на указанный автомобиль распространяется режим совместной собственности, установленный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и он подлежит включению в состав конкурсной массы, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, спорное имущество является общей собственностью бывших супругов.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство приобретено супругой должника не только в период брака, но и за счет средств, полученных от реализации транспортного средства, принадлежащего на праве собственности непосредственно должнику, при этом между супругами отсутствуют какие-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания транспортного средства совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем правомерно передал спорный автомобиль в конкурсную массу должника, одновременно признав обязательство перед ООО «Сетелем Банк» общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку пункт 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставит возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруги в зависимость от объема внесенных супругами в указанное имущество денежных средств.

По смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения супруги должника от передачи транспортного средства в конкурсную массу должника.

В силу пункта 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В рассматриваемом случае автомобиль является неделимой вещью, не подлежит продаже по частям, в связи с чем автомобиль подлежит включению в состав конкурсной массы, тогда как свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Непередача транспортного средства финансовому управляющему может существенно затруднить обеспечение сохранности транспортного средства, проведение оценки состояния имущества и его реализацию на торгах, что влечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков