Гражданский кодекс часть 1

26 декабря 2017 года	Дело №	А56-13800/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полимерзащита-ВН» ФИО1 (доверенность от 20.04.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Подземстройреконструкция» ФИО2 (доверенность от 23.01.2017 без номера), рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерзащита-ВН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-13800/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Подземстройреконструкция», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 43А, лит. А, ОГРН <*>, ИНН (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полимерзащита-ВН», место нахождения: 173008, <...>, ОГРН <>, ИНН <**> (далее - Общество), 864 186 руб. 83 коп. задолженности, а также 278 268 руб. 16 коп. пеней за период с 14.03.2016 по 30.01.2017. Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора от 17.06.2015 № 516/15-С (далее – договор), а также о взыскании с Компании 1 473 597 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 61 514 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги и поставленный товар, о признании односторонних актов по форме КС-2 от 30.07.2015 на сумму 1 138 377 руб. за июль 2015 года, от 31.07.2015 на сумму 1 040 097 руб. 61 коп. за июль 2015 года частично и от 31.08.2015 на сумму 730 861 руб. 32 коп. за август 2015 года недействительными. Решением суда первой инстанции от 22.05.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 158 794 руб. 75 коп. задолженности, 51 131 руб. 90 коп. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований также отказано. В части требования о расторжении договора встречный иск оставлен без рассмотрения. Постановлением апелляционного суда от 29.08.2017 решение от 22.05.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, часть работ выполнена истцом без согласования с заказчиком, а следовательно, не подлежит оплате. По мнению ответчика, оснований для производства работ, указанных в акте от 30.07.2015 № 1, у истца согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось, поскольку работы не являлись безотлагательными. Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ не был извещен надлежащим образом о готовности истца к сдаче результатов работ, равно как и не получал никаких претензий, в том числе письма от 24.02.2016 № 4/16, которое не может расцениваться как претензия. Общество считает, что без подписи в журналах производства работ обеих сторон, включая технический надзор – работы не могут считаться принятыми. Также ответчик полагает, что судебная экспертиза, назначенная для определения объема и качества и стоимости выполненных истцом работ, проведена с нарушением норм законодательства и имеет противоречивые выводы. В отношении встречного иска Общество считает, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие на стороне подрядчика задолженности за отгруженные материалы и оказанные услуги. Ответчик полагает необоснованными выводы судов в части отказа в признании актов выполненных работ недействительными, равно как и выводы судов о правомерности взыскания Компанией неустойки, начисленной на сумму задолженности за просрочку оплаты. Ответчик считает, что в соответствии с условиями договора истцом выполнены работы лишь по 9 сваям. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение от 22.05.2017 и постановление от 29.08.2017 без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца – возражения на них. Законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела,между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) 17.06.2015 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству буроинъекционных свай при реконструкции здания по адресу: Великий Новгород, Великая ул., д. 2, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленных договором порядке и сроки. Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 2 месяцев с момента начала работ (без учета технологической паузы и этапа испытаний), которым стороны определили считать дату заключения договора, получение аванса и передачу объекта по акту передачи. Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 4 999 388 руб. 60 коп. на основании локального сметного расчета (приложение № 1). Сторонами 17.06.2015 подписано дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на сумму 3 498 992 руб. 64 коп. в срок 2 месяца. Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 927 500 руб. по платежным поручениям от 17.06.2015 и 23.07.2015. В силу пункта 2.2 договора уплаченный заказчиком аванс подлежал зачету пропорционально выполненным работам. В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался производить последующую оплату работ на основании актов выполненных работ форм КС-2 и КС-3 в течение 5 дней после их подписания. В период с 18.06.2015 по 31.08.2015 истец выполнил работы на сумму 2 427 826 руб. 40 коп., направив в адрес ответчика акты по форме КС-2 с сопроводительным письмом от 26.08.2015 № 393/15 (том 1 л.д. 20). Поскольку ответчик уклонился от подписания данных актов, истец 24.02.2016 с сопроводительным письмом № 4/16 (том 1 л.д. 39) повторно направил их в адрес ответчика. В претензиях от 14.12.2015 № 166/15 (том 1 л.д. 60-63) и позже от 11.01.2016 № 166/15 (том 1 л.д. 55-57) Компания потребовала от Общества оплаты задолженности за фактически выполненные работы в сумме 500 326 руб. 40 коп., а также пени в размере 38 525 руб. 13 коп. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга в размере 500 326 руб. 40 коп., а также начисленных на указанную сумму пеней. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и увеличил размер взыскиваемой задолженности до 864 186 руб. 83 коп., а пеней за нарушение сроков оплаты работ за период с 14.03.2016 по 30.01.2017 - до 278 268 руб. 16 коп. В свою очередь Общество, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договору и не предъявление результата работ заказчику, предъявив истцу претензию от 01.10.2015 № 45 (том 1 л.д. 45-46), которая оставлена без удовлетворения, заявило встречный иск о расторжении договора, о признании недействительными односторонних актов выполненных работ от 31.08.2015 № 1 на сумму 730 861 руб. 32 коп., от 30.07.2015 № 1 на сумму 1 138 377 руб. 86 коп., от 30.07.2015 № 1 на сумму 588 587 руб. 22 коп., а также о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 473 597 руб. 61 коп. и задолженности за поставленные ТМЦ и оказанные услуги в сумме 61 514 руб. 07 коп. Суды первой и апелляционной инстанций с учетом результатов проведенной судебной экспертизы удовлетворили требования Компании частично, взыскав с ответчика в пользу истца 158 794 руб. 75 коп. задолженности и 51 131 руб. 90 коп. пеней. В части отказа истцу в удовлетворении остальной части требований принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не обжалованы. В обоснование отказа в удовлетворении встречного иска суды указали на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и признания актов выполненных работ, направленных в адрес заказчика, недействительными. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). Как предусмотрено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта выполнения работ по договору Компания направила заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2015 № 1 на сумму 558 587 руб. 22 коп., от 30.07.2015 № 1 на сумму 1 138 377 руб. 86 коп., от 31.08.2015 № 1 на сумму 730 861 руб. 32 коп. Указанный порядок предъявления работ к сдаче-приемке соответствует условиям пункта 5.1 договора, а следовательно, довод ответчика о том, что подрядчик каким-либо иным образом должен был известить заказчика о готовности работ к приемке не может быть признан обоснованным. В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора заказчик обязался в течение трех рабочих дней после получения указанных актов подписать их и передать один экземпляр оформленных документов подрядчику, либо заявить письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков, требующих устранения. Заказчик, как установлено судами, немотивированно уклонился от подписания спорных актов, ссылаясь лишь на то, что работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, не выполнены подрядчиком в установленный срок. При этом заказчик признал факт выполнения Компанией работ на сумму 453 902 руб. 39 коп. Поскольку между сторонами имелся спор относительно объемов, качества и стоимости работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭСПИРО» ФИО3 и ФИО4. Из заключения судебной экспертизы от 20.01.2017 № 09/08-16-СЭ (том 3 л.д.83-138) следует, что работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2015 № 1 на сумму 558 587 руб. 22 коп., от 30.07.2015 № 1 на сумму 1 138 377 руб. 86 коп., от 31.08.2015 № 1 на сумму 730 861 руб. 32 коп. выполнены качественно, однако объем выполненных работ не соответствует показателям, отраженным в данных актах. Как установлено экспертами, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору применительно к спорным актам составляет 2 086 294 руб. 75 коп., их них по акту от 30.07.2015 № 1 - 332 787 руб. 14 коп., от 30.07.2015 № 1 - 1 227 629 руб. 52 коп., от 31.08.2015 № 1 - 525 878 руб. 09 коп. При этом экспертами установлено, что не предусмотренные договором и дополнительным соглашением дополнительные расходы подрядчика на командировочные расходы и расходы на испытания составили 393 896 руб. 52 коп. Также экспертами выявлено, что работы по актам приемки работ по форме КС-2 от 30.07.2015 № 1 на сумму 1 227 629 руб. 52 коп. (усиление тела фундамента) хотя непосредственно и не предусматривались условиями договора и дополнительного соглашения к нему, но производились в интересах заказчика в составе первоочередных противоаварийных мероприятий в соответствии с проектом 41/15-П-КЖО в целях предотвращения вероятной гибели (повреждения) объекта. Из материалов дела видно, что самим ответчиком подтверждалось аварийное состояние объекта, в отношении которого согласно договору подлежали проведению работы по его реконструкции, и общественная опасность этого объекта без проведения противоаварийных мероприятий (том 1 л.д. 126). Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы ответчиком не оспаривалась, заключение экспертов соответствовало предъявляемым законом требованиям, являлось полным и обоснованным, эксперты надлежащим образом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Несогласие ответчика с результатам проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не может являться достаточной причиной для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Учитывая, что результатами экспертизы подтверждена необходимость в производстве дополнительных работ в интересах заказчика, как это обусловлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, а общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ (2 086 294 руб. 75 коп.) превысила сумму перечисленного заказчиком и подлежащего зачету аванса (1 927 500 руб.), суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания с ответчика 158 794 руб. 75 коп. задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В данном случае ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 6.2 договора, согласно которому заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки платежа от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от общей стоимости работ по договору. Исходя из удовлетворенных судами требований истца о взыскании задолженности в сумме 158 794 руб. 75 коп. по первоначальному иску, суды правомерно признали обоснованными заявленные им требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 51 131 руб. 90 коп. за период с 14.03.2016 по 30.01.2017. Поскольку условиями пункта 2.3 договора осуществление промежуточных расчетов с подрядчиком не было поставлено в зависимость от предоставления им исполнительной документации, суды обоснованно не приняли во внимание ссылку ответчика на данное обстоятельство, которое, по его мнению, препятствовало оплате фактически выполненных работ. Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Лишь в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае ответчиком по встречному иску были заявлены: требование о расторжении договора и связанное с ним требование о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, включая сумму неотработанного аванса. Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик до обращения в суд в претензии от 01.10.2015 № 45 (том 1 л.д. 126-127), полученной истцом в тот же день, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, указывая на нарушение им сроков выполнения работ, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливающему право заказчика на одностороннее досрочное прекращение договора. Исследовав по материалам дела обстоятельства, послужившие причиной для отказа заказчика от исполнения договора, суды установили, что подрядчик не мог считаться просрочившим обязательство по производству работ, поскольку по условиям договора период их выполнения (два месяца) подлежал исчислению с момента заключения договора, перечисления заказчиком аванса в размере 50% от цены договора и передачи подрядчику производственной площадки. Соблюдение указанных условий в полном объеме заказчик не подтвердил. В этой связи суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о том, что заказчик приобрел право на отказ от исполнения договора по правилам, обусловленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Однако судами правомерно принято во внимание то, что в силу статьи 717 ГК РФ ответчик, как заказчик, имел право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, что позволило им признать договор расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с 01.10.2015. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поэтому оснований для повторного расторжения договора в судебном порядке у ответчика не имелось. Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что к моменту расторжения договора подрядчиком предоставлено заказчику встречное исполнение по договору в виде выполнения работ на сумму 2 086 294 руб. 75 коп., суды обоснованно признали, что на стороне истца не возникло неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, перечисленного ответчиком в размере 1 927 500 руб. Учитывая, что акты приемки результатов выполненных работ по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт выполнения подрядчиком работ и их приемку заказчиком, но не отвечают признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ, суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении и такого встречного требования как признание спорных актов недействительными по правилам, установленным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обществом не учитывается, что пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности подписанного подрядчиком одностороннего акта выполненных работ. В этой связи именно на заказчике лежит бремя доказывания в суде обоснованности мотивов отказа от подписания данного акта. Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, заказчик, получив от подрядчика односторонние акты выполненных работ от 30.07.2015 № 1 на сумму 558 587 руб. 22 коп., от 30.07.2015 № 1 на сумму 1 138 377 руб. 86 коп., от 31.08.2015 № 1 на сумму 730 861 руб. 32 коп., не заявил истцу мотивированного отказа от их подписания. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований считать данные акты недействительными у судов не имелось. Обоснованно отклонено судами и встречное требование ответчика о взыскании с подрядчика стоимости труб, расходных материалов, приобретенных Обществом для производства спорных работ и понесенных им при доставке бетона транспортных расходов. Как установлено судами, согласно подписанным обеими сторонами товарным накладным от 28.07.2015 № 3 на поставку труб на сумму 38 000 руб., от 31.07.2015 № 4 на поставку расходных материалов на сумму 10 514 руб. 07 коп., ответчик передал указанные материалы истцу для производства работ, несмотря на то, что по условиям договора именно на подрядчика возлагалась обязанность собственными силами и средствами осуществить выполнение работ на объекте. Между тем, предъявляя заказчику для приемки работ акты от 30.07.2015 № 1 на сумму 558 587 руб. 22 коп., от 30.07.2015 № 1 на сумму 1 138 377 руб. 86 коп. и от 31.08.2015 № 1 на сумму 730 861 руб. 32 коп., истец стоимость указанных материалов в них не отразил и к оплате заказчиком не предъявил. Доказательства того, что спорные материалы не были использованы подрядчиком при производстве работ по договору, а после его расторжения остались в распоряжении истца Обществом не представлены. Получение Обществом результата работ с применением спорных материалов и отсутствие у Компании денежных обязательств по договору не позволяют сделать вывод о том, что истец имеет перед ответчиком долг по оплате товара. Поскольку условиями договора не предусматривалось и возмещение за счет истца стоимости транспортных расходов заказчика по доставке на производственную площадку бетона, а наличие таких затрат ответчик обосновал лишь односторонними актами от 31.07.2015 № 5 на сумму 10 250 руб., и от 11.08.2015 № 6 на сумму 2 750 руб., суды обоснованно отказали ответчику в удовлетворении и этой части исковых требований. Исходя из изложенного следует признать, что приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а, по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств. Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятых по делу решения и постановления. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А56-13800/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерзащита-ВН» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			Е.С. Васильева О.Р. Журавлева