Гражданский кодекс часть 1

от КБ «Инвест-Экобанк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.05.2016,

от ФИО2: не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34665/2017) ООО КБ «Инвест-Экобанк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2017 по делу № А56-13821/2016/тр.2(судья ФИО4), принятое

по заявлению ООО КБ «Инвест-Экобанк» о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

10.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ООО КБ «Инвест-Экобанк» (далее – кредитор, Банк) в размере 10 004 700,52 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.12.2017 суд в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 02.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка, в то время как списание безнадежной задолженности не является основанием для прекращения кредитных обязательств перед банком.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник, финансовый управляющий ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между ООО «Солнце» (далее - заемщик) и ООО КБ «Инвест-Экобанк» заключен кредитный договор <***> - 004/11, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб., под 17% годовых на срок до 29.10.2016. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между кредитором и должником 28.04.2011 заключен договор поручительства <***>-004/11-П.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.02.2013 по делу №2-341/2013 с заемщика и должника солидарно взыскана в пользу кредитора задолженность в размере 2 925 412,13 руб., госпошлина в размере 25 350 руб. Из заявления следует, что задолженность должника по кредитному договору на момент обращения в суд составляет кредитные проценты за период с 17.01.2013 по 03.10.2016 в размере 1 578 022,87 руб., пени за просрочку погашения кредита в размере 1 574 590,16 руб., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом 972 201,49 рублей, расчет не представлен.

06.04.2012 между должником и кредитором заключен договор об открытии кредитной линии <***>, согласно которому кредитор предоставил должнику кредитные средства в размере 15 200 000 руб. под 16% годовых на срок до 06.04.2016. Соглашением от 31.07.2014 указанный кредитный договор расторгнут, задолженность ФИО2, составляет 5 879 886,42 руб.

По мнению кредитора, задолженность должника в размере 7 457 908,87 руб. основного долга, 2 546 791,65 руб. пени подлежит включению в реестр кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка, указав, что доказательств свидетельствующих об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что письмом от 17.02.2015 исх. №227 ООО «КБ «Инвест-Экобанк» сообщает, что в ноябре 2014 года по кредитному договору <***> от 06.04.2012 с должника списана часть просроченной задолженности и процентов в размере 5 879 886, 42 руб. за счет сформированного резерва на возможные потери в связи с окончанием исполнительного производства. Кроме того, должник уведомлен о возникновении обязанности подать декларацию о доходах в связи со списанием долга. Письмо подписано Председателем Правления и главным бухгалтером, доказательств свидетельствующих об оспаривании данного письма либо о возражениях должника против списания долга в материалы дела не представлено.

Как указано в Письме Минфина России от 14.12.2016 № 03-03-06/2/74938 (в редакции, действовавшей до 14.07.2017), у банков после принятия необходимых мер, предусмотренных пунктами 2.3 и 8.3 Положения Банка России № 254-П, действовавшего в период спорных правоотношений, имеется возможность признать задолженность безнадежной и списать ее за счет средств сформированного резерва на возможные потери по ссудам. Таким образом, списание ООО «КБ «Инвест-Экобанк» задолженности в размере 5 879 886,42 руб. не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что требование в размере 5 879 886, 42 руб. прекращено и не может быть включено в реестр кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что 31.10.2014 судебным приставом - исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 окончено исполнительное производство от 21.06.2013 №41263/13/02/78, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС№017313394 от 30.05.2013, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-341/2013, предмет исполнения: взыскание долга солидарно в размере 2 946 762,13 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «КБ «Инвест-Экобанк». Согласно постановлению исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, Банком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2017 по делу № А56-13821/2016/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Масенкова