Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 сентября 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Волховский район Ленинградской области» на решение от 15.04.2004 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 (судьи Апранич В.В., Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13826/03,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Волховский район Ленинградской области» (далее – КУМИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» (далее – ООО «Китеж») о расторжении договора от 14.08.2002 № 62 аренды земельного участка, а также об обязании ответчика произвести государственную регистрацию расторжения договора, демонтировать возведенные на участке металлические конструкции и освободить земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Китеж» использует участок не по целевому назначению, а это в соответствии с пунктом 6.3.1 договора является основанием для его досрочного расторжения.

Решением от 15.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004, в иске отказано по мотиву недоказанности факта нецелевого использования арендованного земельного участка.

В кассационной жалобе КУМИ просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, из материалов дела следует, что на предоставленном в аренду земельном участке находился временный торговый павильон, который в последующем был снесен, а на его месте ответчиком возведен новый капитальный объект без получения необходимых разрешений и согласований; строительство рыбного рынка на арендуемом земельном участке является изменением целевого назначения участка, предоставленного под размещение временного торгового павильона; установленный порядок предоставления земельного участка под строительство не соблюден; решение суда не соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУМИ (арендодатель) и ООО «Китеж» (арендатор) заключен договор от 14.08.2002 № 62 аренды земельного участка площадью 90,2 кв. м, находящегося у дер. Юшково Иссадской волости Волховского района Ленинградской области, сроком по 01.07.2007. Государственная регистрация договорааренды произведена 17.12.2002.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для использования под принадлежащими арендатору сооружениями (временный торговый павильон); изменение цели использования участка допускается исключительно с письменного согласия арендодателя. Согласно пункту 2.2.1 договора на земельном участке имеется временный торговый павильон.

Комиссией, состоящей из представителей органов местного самоуправления и контролирующих организаций, в том числе председателя КУМИ, оформлен акт от 29.08.2002, утвержденный главой муниципального образования «Волховский район Ленинградской области» (далее – МО «Волховский район»), выбора земельного участка ориентировочной площадью 0,03 га под установку павильона для рыбного рынка на 35 рабочих мест в дер. Юшково (территория ООО «Китеж»).

Постановлением администрации МО «Волховский район» (далее – администрация) от 11.10.2002 № 617 ответчику разрешено проведение проектно-изыскательских работ сроком на 1 год под установку павильона для рыбного рынка.

КУМИ, ссылаясь на то, что ООО «Китеж» ведет на арендованном участке работы по монтажу металлических конструкций для павильона рыбного рынка и тем самым изменил цель использования участка, направил ООО «Китеж» предупреждение от 27.03.2003 об устранении нарушений договора от 14.08.2002 путем прекращения всех видов строительно-монтажных работ, демонтажа построек, приведения участка в первоначальное положение.

Поскольку нарушения арендатором устранены не были, КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 того же Кодекса установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 6.3.1 договора аренды от 14.08.2002 предусмотрена возможность его расторжения по требованию арендодателя в случае использования земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Как видно из договора от 14.08.2002, целью предоставления в аренду земельного участка площадью 90,2 кв. м являлось использование его для размещения временного торгового павильона.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора на участке имеется постройка, не относящаяся к объектам недвижимости, что соответствует целям использования участка, определенным в пункте 1.2 договора.

Возведение на земельном участке временного сооружения само по себе не означает изменения целевого назначения имущества, предоставленного в аренду. К тому же действия ООО «Китеж» по установке павильона под рыбный рынок первоначально были согласованы с арендодателем (акт выбора участка от 29.08.2002, постановление администрации от 11.10.2002 о разрешении проведения проектно-изыскательских работ), что свидетельствует о соблюдении условия, предусмотренного абзацем вторым пункта 1.2 договора.

Как правильно указал суд обеих инстанций, обстоятельства возведения объекта, характеризующие правомерность его создания (получение застройщиком всех необходимых разрешений и оформление строительной документации), не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявленного КУМИ искового требования о расторжении договора, обоснованного нецелевым использованием имущества в нарушение условий договора.

Доводы кассационной жалобы в большей части сводятся к переоценке исследовавшихся судом доказательств и установленных на основании их обстоятельств, однако кассационная инстанция не усматривает несоответствия выводов суда материалам дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены судом правильно; таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов, не допущено, в связи с чем вынесенные по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13826/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Волховский район Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. ФИО1

ФИО2

2.4.5.1, 4.2