Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23297/2018) ООО "Терем" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-13853/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ФИО5

к ООО "Терем"

о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной отвественостью «Терем» (далее - ООО «Терем») предоставить заверенные копии документов Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу №А56-13853/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.02.2018 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 60 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-13853/2017 заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Терем», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления – отказать. По мнению подателя жалобы, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, который является завышенным, не отвечающим требованиям соразмерности и разумности, присуждено необоснованно. Кроме того, ООО «Терем» полагает, что судом не был установлен факт оказания услуг именно тем юридическим лицом, с которым был заключен договор № 168/11-6 от 11.11.2016, а также не подтвержден факт оплаты услуг.

Отклоняя доводы ООО «Терем», ФИО5, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснила, что сотрудники ООО «Северо-Западный правовой центр», с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, выполнили все услуги, предусмотренные договором. Наличие или отсутствие у конкретных лиц юридического образования не имеет правового значения, поскольку услуги оказывались ООО «Северо-Западный правовой центр». Также необоснован довод об отсутствии кассового чека, поскольку внесение денежных средств в ООО «Северо-Западный правовой центр» подтверждено приходным кассовым ордером.

В судебном заседании представитель ООО «Терем» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.11.2016 №168/11-16, заключенный с ООО «Северо-Западный правовой центр» (Исполнитель), предусматривал обязанность Исполнителя по изучению документов, проведения досудебной претензионной работы и предоставление интересов в арбитражном суде по требованию предоставления документов ООО «Терем» ФИО5 Стоимость услуг составила 60 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №37 от 12.11.2016 ФИО5 оплатила оказанные услуги в размере 60 000 руб.

Оказание ООО «Северо-Западный правовой центр» услуг в соответствии с указанным договором подтверждается материалами дела, в том числе исковым заявлением с приложенными документами (т. 1 л.д. 3-36), уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 53-54, 61-62), протоколами судебных заседаний от 03.05.2017, от 26.05.2018, от 30.06.2017 (т. 1 л.д. 42, 56, 66).

Таким образом, поскольку данные расходы ФИО5. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим ею понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, с учетом подтвержденного объема оказанных услуг и предоставленных доказательств суд первой инстанций обоснованно признал сумму понесенных ФИО5 судебных расходов (60 000 руб.) разумной.

В апелляционной жалобе ООО «Терем» указывает на необоснованность и чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств такой чрезмерности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Мнение ответчика, что юридические услуги оказаны не ООО «Северо-Западный правовой центр» не нашли своего подтверждения.

Также необоснован довод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством, подтверждающим несение истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку в силу Указания от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.05.2014 N 32404) и Указания от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.04.2014 N 32079) юридические лица вправе оформлять приходный кассовый ордер по окончании проведения кассовых операций на общую сумму принятых наличных денег, не только на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, но и на основании корешков бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, и иных документов, предусмотренных Федеральным законом N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ООО «Терем» не представило безусловных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов применительно к рассматриваемому делу, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-13853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

И.В. Масенкова