Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21124/2017) ООО "Терем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-13853/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Соболевой Полины Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Терем"

об обязании,

установил:

Соболева Полина Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТЕРЕМ" (далее – ответчик, Общество), в котором просит суд обязать ответчика предоставить истцу заверенные копии следующих документов:

- Устав ООО «ТЕРЕМ», с внесенными в устав общества и зарегистрированными в установленном порядке изменениями;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права Общества на недвижимое имущество, находящиеся на его балансе (копии свидетельств о праве собственности и копии кадастровых паспортов);

- перечень всего имущества, числящегося на балансе предприятия (в виде справки);

- все действующие договоры Общества, заключенные с третьими лицами (договора аренды, субаренды) недвижимого имущества числящегося на балансе предприятия;

- штатное расписания общества (в виде справки);

- сведения о трудоустроенных в ООО "ТЕРЕМ" сотрудниках, период их работы в предприятии, а также производимые им выплаты заработной платы;

- сведения, где и какими именно видами деятельности занимается предприятие (в виде справки);

- все действующие хозяйственные договора Общества;

- банковскую выписку по расчетному счету ООО "ТЕРЕМ" с расшифровкой назначения платежа за отчетные периоды с 2015 года по настоящее время, в которых также должна иметься информация о дебиторской и кредиторской задолженности с указанием: контрагентов, суммы задолженности, основания возникновения задолженности, даты возникновения задолженности, а также информацией о перечислении денежных средств;

- документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы);

- сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах;

- доверенности, выданные от имени общества;

- данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд обязать ответчика представить Соболевой П.Ю. для ознакомления следующие документы:

1. Устав ООО «ТЕРЕМ», со всеми изменениями зарегистрированными в установленном порядке.

2. Свидетельство о государственной регистрации ООО «ТЕРЕМ» и свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «ТЕРЕМ».

3. Документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество, находящиеся на его балансе (копии свидетельств о праве собственности и копии кадастровых паспортов) на дату вступления решения суда в законную силу.

4. Перечень всего движимого и недвижимого имущества, числившегося и числящегося на балансе предприятия (в виде справки) за период с 2013 года по настоящее время.

5. Все действующие и действовавшие за период с 2013 года по настоящее время договоры общества, заключенные с третьими лицами (договора аренды, субаренды) недвижимого и движимого имущества числящегося на балансе общества.

6. Штатное расписание общества (в виде справки) за период с 2013 года по настоящее время.

7. Все действующие хозяйственные договоры общества за период с 01.01.2017 года по настоящее время.

8. Банковскую выписку по расчетному счету ООО "ТЕРЕМ" с расшифровкой назначения платежа за период с 01.01.2017 по настоящее время.

9. Все протоколы очередных и внеочередных собраний участников общества за период с 2011 года по настоящее время.

10. документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы) за период с 2013 года по настоящее время.

11. сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах за период с 2013 года по настоящее время.

12. данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете общества на дату вступления решения суда в законную силу.

13. бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за период с 2013 года по настоящее время.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц является участником Общества и ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 1/10.

21.12.2016 истец обратился в общество с заявлением о предоставлении на ознакомление документов, перечисленных в заявлении. Заявление было получено генеральным директором общества 21.12.2016.

Повторно, 24.01.2017 истец обратился в общество с требованием о предоставлении копий документов (части) и о представлении остальных документов (перечисленных в требовании) для ознакомления.

Письмом от 07.02.2017 в ответ на требования от 24.01.2017 ответчик проинформировал представителя Соболевой П.Ю. - опекуна Абрамову Л.Е. о том, что часть из запрошенных в требовании документов была предоставлена представителю вместе с отчетом об оценке рыночной стоимости доли Соболевой П.Ю.

Также Общество, ссылаясь на акцепт оферты истца о продаже доли в уставном капитале Общества, указало, что поскольку истец в связи с изложенным не является участником Общества, оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

Кроме того Общество указало, что истец уже ознакомился с документами, указанными в заявлении, ранее.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами.

При этом, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее – Письмо № 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и иными законодательными актами.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Общество не представило доказательств предоставления истребуемых истцом документов, при этом правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца у Общества не имелось.

Из материалов делу усматривается, что отказ в удовлетворении требования истца об ознакомлении с материалами дела был обоснован тем обстоятельством, что истец не является участником Общества в связи с отчуждением доли в Уставном капитале на основании договора купли-продажи от 17.07.2015, заключенного между Соболевой П.Ю. и Соболевой А.В.. Между тем, в рамках дела № А56-23437/2017 было установлено, что договор купли-продажи от 17.07.2015 заключен в нарушение действующего законодательства. Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.09.2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (резолютивная часть объявлена 22.11.2017), указал, что исполнение условий договора не представляется возможным, поскольку последний заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" и фактически подлежит расторжению.

С учетом изложенного позицию ответчика, согласно которой истец не является участником Общества, в связи с чем не имеет права знакомиться с документами Общества, нельзя признать состоятельной.

То обстоятельство, что истец ранее знакомился с документами Общества, не может служить основанием для отказа в повторном ознакомлении с указанными документами, поскольку действующее законодательство возможность такого запрета не устанавливает.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-13853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов