Гражданский кодекс часть 1

02 декабря 2021 года	Дело №	А56-138540/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Система+» конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» ФИО3 представителя ФИО4 (решение от 19.06.2021, паспорт), рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система+» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-138540/2018, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛФК-Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 15А, пом. 19А, ком. 2, ИНН <*>, ОГРН <> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Решением суда от 18.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Конкурсный управляющий ФИО1 11.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными договор уступки права требования от 09.01.2018, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдОпт» (далее – ООО «ТрейдОпт»), а также сделку по перечислению Обществом 27 300 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Система+», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 15, лит. А, пом. 19Н, комн. 3, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Система+»). В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ООО «Система+» в конкурсную массу Общества 27 300 000 руб. Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение от 24.05.2021 отменено, договор уступки права требования от 09.01.2018, заключенный Обществом с ООО «ТрейдОпт», а также сделка по перечислению Обществом 27 300 000 руб. в пользу ООО «Система+» платежным поручением от 07.02.2018 № 93 признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ООО «Система+» в конкурсную массу Общества взыскано 27 300 000 руб. В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Система+» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит отменить постановление от 09.08.2021, а определение от 24.05.2021 – оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для применения исковой давности, а также вывода о том, что бывший генеральный директор Общества не передал документацию должника конкурсному управляющему; считает, что конкурсный управляющий ФИО1 должна была узнать об оспариваемом платеже из выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества. ООО «Система+» также указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 знала об оспариваемом платеже на дату подачи заявления о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности, поскольку сослалась на данную сделку в своем заявлении. Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о неравноценном встречном исполнении по оспариваемым сделкам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что равноценность встречного исполнения установлена постановлением апелляционного суда от 22.04.2021, вынесенным по результатам обособленного спора о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности. По мнению ООО «Система+», апелляционный суд, сделав вывод об аффилированности сторон оспариваемых сделок, вышел за пределы компетенции по пересмотру судебных актов, поскольку сделки, совершенные должником менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве, подлежат оспариванию исключительно на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не могут быть оспорены на основании пункта 2 указанной статьи. Податель жалобы также не согласен с выводами апелляционного суда о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок; указывает, что момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не подлежал доказыванию. В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО6 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Система+». Конкурсный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель единственного участника Общества согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ООО «Система+». Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, ООО «ТрейдОпт» (цедент) и Общество (цессионарий) 09.01.2018 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» (далее – ООО «Строй-Терминал») на сумму 54 297 522 руб. 20 коп., вытекающее из договора строительного подряда от 01.04.2015 № 16/02. В счет оплаты приобретаемого права требования Общество обязалось уплатить ООО «ТрейдОпт» 54 297 522 руб. 20 коп (пункт 3.2.1 договора). Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.01.2018 задолженность Общества перед ООО «ТрейдОпт» по указанному договору составляла 51 048 598 руб. 56 коп. ООО «ТрейдОпт» направило в адрес Общества письмо, в котором просило в счет оплаты долга перечислить на расчетный счет ООО «Система+» 27 300 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору № 3-02/2018 от 05.02.2018.». Платежным поручением от 07.02.2018 № 93 Общество перечислило в пользу ООО «Система+» 27 300 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору № 3-02/2018 от 05.02.2018.». В Единый государственный реестр юридических лиц 04.10.2019 внесена запись № 7197848139185 о ликвидации ООО «ТрейдОпт». Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на то, что приобретение права требования не имело экономического смысла для Общества, поскольку на дату заключения договора от 09.01.2018 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Строй-Терминал»; указала, что право требования к ООО «Строй-Терминал» несмотря на его низкую ликвидность приобретено должником по номинальной стоимости; полагала что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых сделок недействительными. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО «Система+». В определении от 24.05.2021 суд первой инстанции также указал, что Обществом фактически было перечислено 27 300 000 руб., что значительно меньше номинальной стоимости приобретенного должником права требования и соответствует обычному дисконту при приобретении прав требования к организациям, находящимся в процедурах банкротства. Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 09.08.2021 отменил определение от 24.05.2021, признал договор уступки права требования от 09.01.2018, заключенный Обществом с ООО «ТрейдОпт», а также сделку по перечислению Обществом 27 300 000 руб. в пользу ООО «Система+» платежным поручением от 07.02.2018 № 93 недействительными, в порядке применения последствий их недействительности взыскал с ООО «Система+» в конкурсную массу Общества 27 300 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность определения от 24.05.2021 и постановления от 09.08.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом. Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий ФИО1, обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд 22.02.2021, то есть спустя более чем через полтора года после открытия в отношении Общества конкурсного производства, пропустила срок на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Соглашаясь с доводами ООО «Система+» о необходимости применения исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что об оспариваемом платеже конкурсный управляющий могла узнать из выписки об операциях по расчетному счету Общества, исследование которой является неотъемлемой частью анализа финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения. При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, согласно которым срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что в выписке об операциях по расчетному счету Общества содержатся сведения о перечислении платежным поручением от 07.02.2018 № 93 ООО «Система+» 27 300 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору № 3‑02/2018 от 05.02.2018.». Поскольку в качестве назначения данного платежа указано предоставление займа, а также учитывая, что факт возврата указанных денежных средств не был установлен, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Система+» о взыскании задолженности по возврату займа (дело № А56‑1157/2020). При рассмотрении указанного спора ООО «Система+» 10.12.2020 представило копии договора уступки права требования от 09.01.2018, заключенного Обществом с ООО «ТрейдОпт», письмо ООО «ТрейдОпт» от 06.09.2018 № 9, договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2016, заключенный ООО «ТрейдОпт» и обществом с ограниченной ответственностью «Промтэк» (далее – ООО «Промтэк»», договор строительного подряда от 01.04.2015 № 16/02, заключенный ООО «Строй-Терминал» и ООО «Промтэк», с приложением актов по форме КС-2 и КС-3. Так как доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий ФИО1 ранее 10.12.2020 располагала сведениями о заключении договора уступки права требования от 09.01.2018 и о фактическом назначении платежа в сумме 27 300 000 руб., произведенного Обществом платежным поручением от 07.02.2018 № 93 в пользу ООО «Система+», при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора. Приведенные в кассационной жалобе ООО «Система+» доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО1 должна была узнать об оспариваемом платеже из выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества, а также о том, что наличие у конкурсного управляющего сведений об оспариваемом платеже подтверждается имеющейся в заявлении конкурсного управляющего о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности ссылкой на данную сделку, отклоняются судом кассационной инстанции. В выписке об операциях по расчетному со счету должника содержатся сведения о перечислении Обществом платежным поручением от 07.02.2018 № 93 в пользу ООО «Система+» 27 300 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору № 3-02/2018 от 05.02.2018.». Согласно общедоступной информации, содержащейся в системе «Картотека арбитражных дел», в заявлении конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности, поступившем в арбитражный суд 15.07.2020 в электронном виде, содержится ссылка на перечисление Обществом платежным поручением от 07.02.2018 № 93 в пользу ООО «Система+» 27 300 000 руб. по договору процентного займа от 05.02.2018 № 3-02/2018. Таким образом, ни выписка об операциях по расчетному счету Общества, ни заявление о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности не подтверждают наличие у конкурсного управляющего ФИО1 сведений о фактическом назначении платежа в сумме 27 300 000 руб., произведенного Обществом в пользу ООО «Система+» платежным поручением от 07.02.2018 № 93. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 15.11.2018; оспариваемые сделки совершены 09.01.2018 и 07.02.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 послужил вывод суда первой инстанции о том, что Обществом фактически было перечислено 27 300 000 руб., что значительно меньше номинальной стоимости приобретенного должником права требования и соответствует обычному дисконту при приобретении прав требования к организациям, находящимся в процедурах банкротства. Апелляционным судом установлено, что после приобретения права требования Общество не совершало каких-либо действий по взысканию задолженности с ООО «Строй-Терминал»; ни с иском, ни с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в арбитражный суд не обращалось; такие действия совершены только конкурсным управляющим, при этом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о включении требования Общества в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Терминал» отказано. С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что Общество, перечислив 27 300 000 руб., не получило какое-либо встречное исполнение. К рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора заявлению конкурного управляющего приложены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56‑54257/2017, которым установлена аффилированность ООО «Строй-Терминал» и ООО «Система+», и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56‑54257/2017, которым установлена аффилированность Общества и ООО «Строй-Терминал». Поскольку доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего ФИО1 об аффилированности Общества, ООО «Система+» и ООО«Строй-Терминал», при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемые сделки совершены должником в отношении аффилированных по отношению к нему лиц. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве. Приведенный в кассационной жалобе ООО «Система+» довод о том, что апелляционный суд, сделав вывод об аффилированности сторон оспариваемых сделок, вышел за пределы компетенции по пересмотру судебных актов, не может быть принят. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Довод подателя жалобы о том, что сделки, совершенные должником менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве, подлежат оспариванию исключительно на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены на основании пункта 2 указанной статьи, также отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Система+», по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов апелляционного суда, послуживших основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора. Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-138540/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система+» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			А.А. Боровая Ю.В. Воробьева