Гражданский кодекс часть 1

27 мая 2005 года	Дело №	А56-13885/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания «Альянс» ФИО1 (доверенность от 05.05.2005 № 20), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 12.01.2005 № 07-06/124), рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2004 (судья Бурматова Г.Е.0 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-13885/04, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области, правопреемником которой в настоящее время является Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2004 № 02-09/1536 в части применения к обществу ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 56 832,37 руб., а также доначисления к уплате налогоплательщику 1 555 914,12 руб. налога на добавленную стоимость и 102 362,38 руб. пеней. Решением суда от 22.06.2004 требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество не понесло реальных расходов по уплате 1 430 596, 29 руб. налога поставщику, поскольку, использовав для оплаты товара заемные средства, налогоплательщик на момент предъявления налога к вычету не исполнил в полном объеме обязательства по возврату займа. Кроме того, инспекция считает, неправомерным предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 127 317,83 руб. за сентябрь 2002, поскольку в результате встречных проверок не подтвержден факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком заявителя - обществом с ограниченной ответственностью «Спецнефтьресурс». Следовательно, в бюджете отсутствует источник возмещения налогоплательщику спорной суммы налога. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную тематическую налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки налоговый орган установил ряд нарушений налогового законодательства, о чем составил акт от 15.03.2003 № 02-09/21. По результатам проверки инспекция приняла решение от 31.03.2004 № 02-09/1536 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 56 832, 37 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 1 557 914, 12 руб. налога на добавленную стоимость и 102 362,38 руб. пеней за его несвоевременную уплату. Кроме того, инспекция пришла к выводу об излишней уплате налога на добавленную стоимость в октябре 2003 года. В своем решении налоговый орган указал, что доначисление 127 317, 83 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям по декларации за сентябрь 2002 года произведено в связи с отсутствием результатов встречной проверки поставщика общества - ООО «Спецнефтьресурс» а также сведений об уплате им соответствующих сумм налога в бюджет. Основанием для доначисления 1 430 596, 29 руб. налога по внутреннему рынку за 2003 год явилось то, что оплата поставленной продукции произведена обществом денежными средствами, полученными по договорам займа, а обязательства по их возврату в соответствующие периоды исполнены не были. Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, указав на то, что материалами дела подтверждается выполнение обществом всех предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов, а инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы. Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило условия, необходимые для применения ставки 0 процентов и возмещения из бюджета 127 317, 83 руб. налога на добавленную стоимость. Наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ, дающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, не оспаривается и налоговым органом. Кассационная инстанция считает несостоятельным довод инспекции об отсутствии у общества права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при неподтверждении факта перечисления этой суммы в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг). Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению. В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога от поставщиков и производителей продукции. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что общество, оплатив поставленный в его адрес товар за счет заемных денежных средств, не понесло фактических затрат на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость и неправомерно уменьшило общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком. Согласно пунктам 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Как указано в пункте 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщику в августе и сентябре 2003 года был поставлен товар, при приобретении которого общество уплатило налог на добавленную стоимость. Факты оприходования товаров и уплаты налога в составе их стоимости подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, обществом представлены в инспекцию все необходимые первичные документы (счета-фактуры, договоры, товарные накладные, платежные поручения). Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 169-О, налогоплательщик, оплатив приобретенный товар за счет заемных средств, не несет реальных расходов по его оплате, что лишает его права предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товара до исполнения им обязательства по возврату заемных средств. Из материалов дела видно, что оплата налога на добавленную стоимость поставщику при расчетах за товар произведена обществом за счет заемных средств, полученных по договорам займа от 04.04.2003 № 1-ДЗ и от 01.08.2003 № 30/3, заключенным с гражданином ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Микс". Между тем сам по себе факт использования обществом заемных средств при уплате суммы налога не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Это согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 08.04.2004 № 169-О. Правоприменительные органы не вправе ограничиваться только установлением факта уплаты налога с помощью заемных средств. В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.01 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, сформулированная в определении от 08.04.2004 № 169-О, касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета. Кроме того, из материалов дела следует, что общество частично исполнило обязанность по возврату займа ООО «Микс» в октябре 2003 года, что привело к излишней, по мнению налогового органа, уплате налога на добавленную стоимость в указанном периоде При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для вынесения оспариваемого решения и обоснованно признали его недействительным. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005 по делу № А56-13885/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.А. Зубарева
Судьи			В.В. Дмитриев А.В. Шевченко