Гражданский кодекс часть 1

при участии от заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.10.2021),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А56138936/2018/истр.4,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», адрес: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на ФИО3.

ФИО3 01.07.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя должника ФИО4 передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, взыскать с ФИО4 в пользу Общества 1000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

Определением от 28.09.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5, который в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции 12.11.2019 заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № 525939 копий документов должника, изъятых в ходе обыска 23.12.2016.

Определением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 определение от 19.11.2019 и постановление от 10.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 15.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ФИО5 и ФИО6 обжаловали его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО5 ходатайствовал об истребовании из материалов уголовного дела № 525938, находящегося в производстве 6-ого отдела следственной части по РОПД Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО) копий всех документов, изъятых старшим следователем Следственного управления УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга майором юстиции ФИО7 23.12.2016 в процессе проведения обыска в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Приозерское <...>, на основании постановления Красногвардейского районного суда от 19.12.2016 № 36-378/16.

Ходатайство удовлетворено судом, и, поскольку запрос не был исполнен, определением от 05.10.2021 апелляционный суд наложил на начальника ГСУ ГУ МВД России – генерала-майора юстиции ФИО1 судебный штраф в размере 30 000 руб. за неисполнение ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО запросов апелляционного суда от 19.05.2021 (на основании определения от 18.05.2021), от 21.06.2021 (на основании определения от 15.06.2021), от 11.08.2021 (на основании определения от 10.08.2021).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 05.10.2021 в части наложения судебного штрафа на него.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судебные запросы были адресованы в 6-й отдел следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, а не начальнику неисполнение ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, и передавались следователю, в производстве которого находилось дело. Судебный запрос от 08.09.2021, адресованный начальнику ГСУ ГУ МВД России, поступил в ГСУ ГУ МВД России 24.09.2021, по запросу был назначен исполнитель и подготовлен ответ от 29.09.2021 за № 8/32310 о невозможности представить информацию. Судебный запрос от 07.10.2021, адресованный начальнику ГСУ ГУ МВД России, поступил адресату 15.10.2021 и исполнен 25.10.2021, материалы уголовного дела направлены в апелляционный суд.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционным судом 25.05.2021 в 6-й отдел следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО направлен запрос от 19.05.2021 № А56-138936/2018/истр.4 о предоставлении документов. Поскольку ответ не получен, 28.06.2021 апелляционный суд направил повторный запрос об истребовании доказательств.

В обоих случаях запросы вручены адресату, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, сведения о возвращении которых в суд отражены в электронной системе арбитражного судопроизводства.

Поскольку на повторный запрос информация в апелляционный суд не направлена, определением от 10.08.2021 апелляционный суд назначил на 07.09.2021 рассмотрение вопроса о наложении штрафа на 6-ой отдел следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, обязал представителя указанного лица явкой в судебное заседание, и снова истребовал необходимые документы запросом от 11.08.2021.

Ответ за запрос в суд не поступил, в судебное заседание 07.09.2021 представители 6-го отдела следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО явку не обеспечили.

Определением от 07.09.2021 апелляционный суд направил запрос об истребовании документов (запрос от 08.09.2021) непосредственно начальнику ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО генералу-майору юстиции ФИО1, указав в определении на назначение на 05.10.2021 судебного заседания для рассмотрения вопроса о назначении судебного штрафа на указанное должностное лицо за неисполнение требований суда, обязав его явкой в судебное заседание.

Получение запроса 24.09.2021 подтверждается подателем жалобы.

Тем не менее в судебное заседание, состоявшееся 05.10.2021, указанное должностное лицо явку не обеспечило, объяснения и иные истребованные судом сведения и документы не представило.

В связи с изложенным апелляционный суд посчитал, что имеются основания для наложения на должностное лицо судебного штрафа в размере 30 000 руб.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, кассационный суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 66 АПК РФ предусмотрено полномочие арбитражного суда по истребованию доказательств, необходимых для рассмотрения дела, в том числе из органов государственной власти и от их должностных лиц.

Частями 7, 8 статьи 66 АПК РФ, установлена обязанность лица, у которого находится истребуемое судом доказательство, направить его непосредственно в арбитражный суд, либо, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок - известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Указанная обязанность не была исполнена ни 6-м отделом следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, ни непосредственно начальником следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, которому был адресован запрос суда от 08.09.2021. При этом, получив указанный запрос 24.09.2021, податель жалобы не был лишен возможности представить к судебному заседанию 05.10.2021, во всяком случае, пояснения относительно невозможности его исполнения при наличии такого рода обстоятельств.

Письмо начальника 6-го отдела следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО о невозможности представления доказательств в суд, датированное 29.09.2021 № 8-32310, представлено в апелляционный суд нарочно лишь 21.10.2021, после судебного заседания, в котором был разрешен вопрос о наложении судебного штрафа, что не может быть расценено как своевременное исполнение требований суда.

Доводы представителя ФИО1 о наличии возможности исполнения запроса суда у следователя, в производстве которого находится дело, не могут быть приняты, так как не исключали исполнения обязанности указанным должностным лицом по представлению информации в суд о ходе исполнения запроса, а также, в силу подконтрольности органов предварительного следствия руководству ГСУ ГУ МВД России, начальник которого, в силу требований пунктов 16, 19.1 Положения о Главном следственном управлении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного Приказом ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от 08.08.2018 № 417, осуществляет руководство ГСУ ГУ МВД России и подчиненными органами предварительного следствия на основе единоначалия, является прямым начальником для всего личного состава ГСУ ГУ МВД России и подчиненных органов предварительного следствия, несет персональную ответственность за надлежащее исполнение возложенных на ГСУ ГУ МВД России задач и функций, реализацию предоставленных прав.

Обоснования уважительных причин неисполнения определения суда подателем жалобы не представлено. Равным образом, не представлено обоснования уважительности причин необеспечения явки должностного лица (его представителя) в судебное заседание апелляционного суда 05.10.2021 при том, что явка признана судом обязательной.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, влечет наложение судом судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ. Аналогичные последствия в силу части 4 статьи 156 АПК РФ следуют в случае неисполнения указания суда об обязательной явке в судебное заседание.

Размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц, установлен частью 1 статьи 119 АПК РФ не выше тридцати тысяч рублей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражного суда кассационный суд считает обоснованным применение судом штрафа в максимальном размере.

Оснований для отмены определения апелляционного суда от 05.10.2021 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А56-138936/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева